Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-10735/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-103384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

от МАДИ (ИНН: 7707821043 ОГРН: 5137746161790): Кудинова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ИП Богатова П.Б. (ИНН: 505400657989 ОГРН: 314501832900030)- Гурешидзе Т.З., представитель по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 7707821043 ОГРН: 5137746161790) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103384/17, принятое судьей А.С. Сергеевой,

по иску МАДИ к ИП Богатову П.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Богатову Павлу Борисовичу (далее - ИП Богатов П.Б) о взыскании неустойки в размере 7 334 851,09 руб., штрафа в размере 624 058,95 руб ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-103384/17 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Богатова П.В. в пользу МАДИ взыскана неустойка в размере 250 206 руб. 96 коп., штраф в размере 624 058 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. решение суда первой инстанции от 23.03.2018 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2018 г. по делу N А41-103384/2017 отменил решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103384/17 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАДИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт по изготовлению форменной одежды для сотрудников Московской административной дорожной инспекции N 0П4/117-ЭА16 от 11.10.2016, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить форменную одежду для сотрудников Московской административной дорожной инспекции, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сторонами согласована цена контракта в п. 2.1 контракта, которая составляет 12 481 179 руб.

Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: После поставки товаров в полном объеме заказчик оплачивает их за счет средств бюджета субъекта - Российской Федерации (г. Москвы) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов: - акта приемки-передачи товаров - 2 экз.; - товарной накладной с отметкой о приемке товаров заказчиком - 2 экз.; - счета-фактуры - 2 экз.; - счета на оплату - 1 экз.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров с отметкой об оказании сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 8 технического задания к контракту, поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть до 07.12.2016 включительно. Днем исполнения обязательства по поставке товаров считается дата подписания Акта приемки-передачи товаров с отметкой об оказании сопутствующих услуг (п. 1.4 контракта).

Согласно Акту приемки-передачи товаров от 07.12.2016 и протокола приемочной комиссии по проведению приемки товара, работы, услуги от 22.12.2016 на дату истечения срока исполнения обязательств поставщиком поставлен товар не в полном объеме (на сумму - 203 033,20 руб.), а именно не поставлены: 1. куртка полушерстяная повседневная - 300 штук; 2. брюки полушерстяные повседневные - 385 штук; 3. костюм зимний (куртка, полукомбинезон) - 300 комплектов; 4. куртка-ветровка темно-синего цвета - 300 штук; 5. свитер шерстяной темно-синего цвета - 190 штук; 6. рубашка трикотажная белого цвета с длинным рукавом - 300 штук; 7. рубашка трикотажная белого цвета с коротким рукавом - 300 штук; 8. рубашка трикотажная голубого цвета с длинным рукавом - 600 штук; 9.рубашка трикотажная голубого цвета с коротким рукавом - 900 штук; 10. жилет сигнальный - 300 штук; 11. кепи летнее - 300 штук; 12. плащ-накидка - 300 штук.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товары заказчику единовременно в полном объеме собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет по адресу местонахождения склада заказчика.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, включая день исполнения обязательств поставщиком, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (п. 7.6 Контракта).

Таким образом, сумма пени за период времени с 07.12.2016 по 29.12.2017, составила 7 334 851,09 руб. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта или 624 058,95 руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта (п. 7.7 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2017 с требованием оплатить пени и штраф Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий Заказчика по отказу в приеме изготовленной Ответчиком продукции, и как следствие наличие вины, послужившей причиной отсутствия возможности исполнения Контракта со стороны Поставщика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Поставщик (Ответчик) неоднократно предпринимал попытки исполнить Контракт, тем самым устранив допущенные им нарушения.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд считает действия Заказчика по расторжению Контракта незаконными, поскольку заказчиком нарушена процедура одностороннего расторжения договора (контракта), установленная Законом N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела на основании результатов определения поставщика электронного аукциона, протокол N 0173200025516000039-3 от 27.09.2016 г., между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Поставщиком) был заключен 11.10.2016 г. государственный контракт по изготовлению форменной одежды для сотрудников Московской административной дорожной инспекции N 0П4/117-ЭА-16 (далее - Контракт), согласно которому товар, соответствующий указанным в Техническом задании характеристикам стоимостью 12 471 179 руб., подлежал передаче по месту нахождения склада Заказчика до 07.12.2016 г. включительно единовременно в полном объеме.

Срок действия заключенного контракта определен сторонами в пункте 12.1 Контракта до 31.12.2016 г. Актом приемки-передачи товаров от 07.12.2016 и протоколом приемочной комиссии по проведению приемки товара, работы, услуги от 22.12.2016 на дату истечения срока исполнения обязательств поставщиком установлено, что товар поставлен не в полном объеме.

При этом приемочной комиссией принято решение о том, что выявленное несоответствие не препятствует приемке результата исполнения контракта в случае его устранения поставщиком.

До истечения срока Контракта Поставщик был готов обеспечить поставку продукции, однако приемка товара была перенесена на более поздний период (после 09.01.2017 г.) по просьбе Заказчика.

Указанные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание свидетелем Орловым Ю.В., являющимся в период действия Контракта сотрудником Заказчика.

Письмом от 11.01.2017 г. N 1 ответчик уведомил об изменении в графике поставки товара, указав на возможность поставки товара 29.12.2016 на сумму 1 894 309, 30 руб., 09.01.2017 г. - на сумму 1 668 838, 50 руб. и 28.02.2017 г. - на сумму 4 714 998 руб.

Ответчик неоднократно предпринимал действия к осуществлению поставки товара, но Истец не осуществлял приемку готовой продукции (письма N 1 от 11.01.2017 г., N 3 от 13.01.2017 г., N 4 от 13.01.2017 г., N 6 от 18.01.2017 г.). Кроме того, Ответчик 20.01.2017 г. осуществил попытку поставки товара по адресу, указанному в пункте 1.3 Контракта, однако Заказчик отказался о приемки товара.

Фактически Заказчик препятствовал реализации Поставщиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.8 Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая неправомерность действий Заказчика по отказу в приеме изготовленной Ответчиком продукции, и как следствие наличие вины, послужившей причиной отсутствия возможности исполнения Контракта со стороны Поставщика, суд не находит оснований для начисления соответствующих сумм неустоек за нарушение сроков поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103384/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова