Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-9064/19 по делу N А40-46607/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-46607/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу председателя правления ЖСК "Чертаново-10" Солошенко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года, вынесенное судьей Красновой С.В.,

по иску председателя правления ЖСК "Чертаново-10" Солошенко Елены Ивановны

к Чертановскому ОСП, председателю ЖСК, учредителям "Чертаново10", Болдыреву Александру Викторовичу

о признании ничтожными уставов, о признании ничтожными решений

УСТАНОВИЛ:

Солошенко Е.И. как председатель правления ЖСК "Чертаново-10" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Чертановскому ОСП, председателю ЖСК, 5 учредителям "Чертаново-10", Болдыреву Александру Викторовичу о признании уставов ЖСК ничтожными, о признании ничтожными решений, изложенных в протоколах, а также о признании смет за указанный период и актов ревизий ничтожными, ибо они не порождают правовых последствий; для подтверждения полномочий истребовать у Болдырева А.В. выписку из ЕГРЮЛ, устав и протоколы, которые он зарегистрировал; учредителей ЖСК "Чертаново - 10", фигурирующих в ЕГРЮЛ, признать подставными лицами, т.к. они не участвуют в жизни ЖСК с 2008, их протокол, на основании которого они провели свою регистрацию в ЕГРЮЛ, признать ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29 октября 2018 года определение суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года кассационная жалоба Солошенко Е.И., в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращена заявителю, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 года жалоба Солошенко Е.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Солошенко Е.И. повторно обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на основании положений статей 117 и 291 АПК РФ, подлежит восстановлению.

В жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа 23 мая 2019 года отменить, исковое заявление рассмотреть. По мнению истца, срок на обжалование судебных актов не пропущен.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции было установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года истек 09 января 2019 года.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражный дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - //kad.arbitr.ru/ (постановление опубликовано 29 октября 2018 года).

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года направлена в Арбитражный суд города Москвы 22 апреля 2019 года (согласно штампу отделения Почты России на конверте), в то время как срок обжалования истек 09 января 2019 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба Солошенко Е.И. направлена в Арбитражный суд города Москвы за пределами установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что Солошенко Е.И. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения, впоследствии подавала апелляционную жалобу, то есть была извещена о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя со ссылкой на то, что она поздно получила судебный акт суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал несостоятельным, а приведенные доводы - неуважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, нарушения норм процессуального права отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство председателя правления ЖСК "Чертаново-10" Солошенко Елены Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 года по делу N А40-46607/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова