Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г.Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Закутской С.А..

при участии в заседании:

от к/у АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от к/у АО "Глобинвестстрой"- Огай Е.А. по дов. от 25.02.2019;

от Москомстройинвест - Билык В.М. по дов. от 24.01.2019 N 77-30-7/9;

от Зайцевой И.Е. - Обрывко А.С. по дов. от 26.04.2019;

от Христианова И.Р. - Обрывко А.С. по дов. от 05.09.2019;

от Лытова И.Н. - Обрывко А.С. по дов. от 20.09.2019;

от Приходченко А.В. - Мелехина Н.В. по дов. от 19.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СКОЛКО-ИНВЕСТ" на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 07.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению акционерного общества "СКОЛКО-ИНВЕСТ" о включении в реестр требований участников строительства акционерного общества "Глобинвестстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

24.10.2017 Акционерное общество "СКОЛКО-ИНВЕСТ" (далее - АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" требований о передаче 21 квартиры общей стоимостью 140 000 000 рублей:

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 1, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 6 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 3, блок А;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 3, блок А;

- однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 11 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

- однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

- однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

- двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секция 7, блок Б;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секция 7, блок Б (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что до настоящего времени жилые помещения кредитору не переданы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требование АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" о передаче жилых помещений общей стоимостью 140 000 000 рублей было включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в отношении следующих квартир:

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81, 12 кв.м., секция 1, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу. г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122, 84 кв.м., секция 3, блок А;

-однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43, 07 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 12, общая площадь 91, 77 кв.м., секция 7, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92, 02 кв.м., секция 7, блок Б.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалованной другими участниками строительства части, суд кассационной инстанции исходил из того, что, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере проверили факт поступления (не поступления) денежных средств от кредитора в полном (не в полном) объеме застройщику в части спорных жилых помещений, не установили факты учета, отражения и целевого (не целевого) расходования данных денежных средств застройщиком, не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах спора доказательства, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

По результатам нового рассмотрения требования кредитора в отмененной части определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в отношении семи квартир было отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.12.2009 между АО "Глобинвестстрой" (инвестор) и ЗАО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" (соинвестор) был заключен договор инвестирования N 75/Н строительства жилого комплекса, по условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства объекта (монолитный жилой комплекс с подземным гаражом-стоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ) с последующим правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 21 квартиры объекта ориентировочной общей площадью 1 687,44 кв.м., характеристики которых определяются сторонами в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора объем инвестиций соинвестора составляет 140 000 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 82 965,91 рублей.

Суды указали, что в подтверждение оплаты по договору инвестирования кредитором были представлены платежные поручения N 3 от 16.04.2010 и N 4 от 28.04.2010, согласно которым ЗАО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" перечислило должнику денежные средства в сумме 140 733 150 рублей в счет оплаты по договору соинвестирования N 75/Н от 28.12.2009.

Проанализировав движение денежных средств от кредитора к должнику, порядок их оформления, использования, сопоставив данные сведения с данными о составе участников должника и кредитора, суды установили следующее.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета АО "Сколко-Инвест" открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счет ЗАО "Глобинвестстрой", при этом инвестиционные взносы оплачивались АО "Сколко-Инвест" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 13-10/КЛ от 25.01.2010, поступивших от банка в тот же день.

Учредителями АО "Сколко-Инвест" по данным ЕГРЮЛ являются Бабель М.А., Исраелян Г.И., которые являлись контролирующими лицами анализируемой группы компаний, в которую входил также должник.

Согласно ответу Росфинмониторинга N 07-02-12/4081lдсп от 27.02.2019 один из учредителей АО "СколкоИнвест" Гевондян Гарегин Робертович являлся руководителем АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" в период с 03.12.2003 по 25.09.2007. Также бывший руководитель АО "Сколко-Инвест" Цысин Марк Исаакович (в период с 18.02.2003 по 28.04.2018) являлся руководителем компании "ЛИАТ-НАТАЛИФАРМАЦЕВТИКА (ИНН 7710037752), которая с июля 2016 года находилась по контролем "ИСК "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7730059673) - одного из контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств отражения долга по договору инвестирования N 75/Н от 28.12.2009 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и заявителя не было представлено.

Суд первой инстанции установил, что 05.04.2018 АО "Сколко-инвест" было признано банкротом по заявлению АКБ "Пересвет" (дело N А40-112774/2017) в связи с наличием долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 13-10/КЛ от 25.01.2010. Иных кредиторов кроме банка и ИФНС N 30 по г. Москве у АО "Сколко-Инвест" не имеется.

Установив указанные обстоятельства и учитывая недоказанность того, что денежные средства, перечисляемые ООО "Сколко-Инвест" по договору соинвестирования 75/Н от 28.12.2009, имели целевое назначение, были использованы АО "Глобинвестртрой" для строительства объекта, а также учитывая заинтересованность лиц, входящих в одну группу компаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в отношении части квартир, на которые заявлены требования АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ", признано право собственности физических лиц - участников строительства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Покровской О.А. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 202, 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секции 7, блок Б.

Указанное требование участника строительства Покровской О.А. включено в реестр на основании договора N 144/НК от 17.07.07, решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-7307/12 от 15.11.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Право собственности Покровской О.А было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 77-77-15/034/2013-641 от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование Приходченко А.В. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43, 07 кв.м., секции 6, блок Б.

Требование участника строительства Приходченко А.В. было включено в реестр на основании договора N 257/Н от 25.12.08, решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-7132/12 от 12.12.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Право собственности Приходченко А.В. было зарегистрировано в Едином государственной реестра недвижимости запись о регистрации N 77- 77/15/004/276-157/1 от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование Черновой М.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 64, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секции 3, блок А.

Требование участника строительства Черновой М.А. было включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-3110/12 от 21.05.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 требование Хутарева Д.С. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 267, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секции 6, блок Б.

Требование участника строительства Хутарева Д.С. было включено в реестр на основании решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-1804/2017 от 26.07.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 требование Лытова И.Н. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 8, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секции 1, блок А.

Требование участника строительства Лытова И.Н. было включено в реестр на основании решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-1811/17 от 26.05.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование Зайцевой И.Е. было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 204, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секции 7, блок Б.

Требование участника строительства Зайцевой И.Е. было включено в реестр на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 за Христиановым И.Р. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в отношении квартиры с условным номером 35, номер на площадке 2, общей проектной площадью 81, 12 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 2 секции, блок А в корпусе 2, комнат 2 по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Установив, что вышеуказанные решения Перовского районного суда г.Москвы и определения Арбитражного суда Московской области отменены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обязательности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора об установлении принадлежности спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на часть спорных квартир возникло у физических лиц - участников долевого строительства ранее, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" в отношении этих квартир не имеется, а также отметил, что АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" не лишено возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления к должнику денежных требований в размере уплаченных за спорные квартиры денежных средств.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 7 квартир общей оплаченной стоимостью 48 127 696,39 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность им надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования, а также считает, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Конкурсный управляющий кредитор также указывает на недоказанность мнимости сделки и совершения ее между заинтересованными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

30.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Покровской О.А. поступили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитора, заблаговременно направленные участвующим в деле лицам, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости договора инвестирования, а также об аффилированности лиц, его заключивших.

В заседании суда кассационной представители Зайцевой И.Е., Христианова И.Р., Лытова И.Н., Приходченко А.В., Москомстройинвест и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены ранее данные указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При проверке обоснованности требования кредитора в отмененной ранее судом кассационной инстанции части судами были правильно применены нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей инстанции об их применении (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), проверка обоснованности требований кредитора осуществлена как с учетом норм материального права, регулирующих отношения должника и кредитора, так и с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, в связи с чем полно и всесторонне проверили все доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевой строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевой строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2)

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Суды, применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, установив признаки мнимости договора инвестирования, транзитное движение средств со счетов кредитора на счета должника и связанных с ними лиц, установив заинтересованность лиц, заключивших договор, и учитывая, что право собственности на спорные квартиры возникло у физических лиц ранее и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская