Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-20086/19 по делу N А40-173621/2018

г.Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-173621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Яковлева А.Ю. - не явился, извещен;

от Яковлева Ю.М. - не явился, извещен;

от ИП Кириличева А.Д. - Каузов К.В. по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2019 кассационную жалобу Яковлева Антона Юрьевича на определение от 24.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Яковлева А.Ю. на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по заявлению ИП Кириличева Александра Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 153 378,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 Яковлев Юрий Михайлович (далее - Яковлев Ю.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 требования ИП Кириличева Александра Дмитриевича в размере 61 153 378,00 руб. - сумма основного долга, 11 893 954,02 руб. - проценты по кредитам, 1 022 677,60 руб. - задолженность по повышенным процентам, 223 084,58 руб. - государственная пошлина были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Яковлева Ю.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2019, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой сын должника - Яковлев Антон Юрьевич, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывал, что только 14.08.2019 суд первой инстанции принял к производству его заявление как кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а до этой даты у него не имелось возможности реализовать свои права, так как он был несовершеннолетним и, соответственно, недееспособным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства Яковлева А.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 25.01.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.01.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.02.2019.

Апелляционная жалоба Яковлева А.Ю. была сдана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 22.08.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку только 14.08.2019 суд принял к рассмотрению его заявление как кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции Яковлев А.Ю. не являлся полностью дееспособным, так ему было 17 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что дата рождения заявителя апелляционной жалобы, дата его 18-летия, а также дата его обращения и принятия к рассмотрению его заявления как кредитора о включении в реестр кредиторов должника не имеют никакого отношения к дате принятия обжалуемого судебного акта (с которой исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы) и не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и посчитал, что они также не являются правовыми.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, Яковлев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии уважительных причин фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент истечения срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции Яковлев А.Ю. являлся несовершеннолетним и согласно статье 4, пунктам 2 и 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права самостоятельно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Яковлева Ю.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Яковлева А.Ю. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Представитель ИП Кириличева А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указал на отсутствие препятствий у Яковлева А.Ю. действовать через своих законных представителей, в том числе, мать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Кириличева А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливают тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и отметил, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 была правильно возвращена заявителю, не обосновавшему объективные причины своего длительного бездействия после наступления полной дееспособности с 09.05.2019 по подаче своего требования в деле о банкротстве Яковлева Ю.М. и по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, а также не обосновавшему причины, объективно исключившие невозможность реализации своих прав через законных представителей в период до 09.05.2019.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Яковлева А.Ю., которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Яковлева А.Ю. отмене по заявленным доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-173621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова