Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-20086/19 по делу N А40-173621/2018

г.Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-173621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кириличева А.Д. - Каузов К.В. по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2020 кассационную жалобу Кузнецовой Анны Павловны и Яковлева Юрия Михайловича на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению кредитора - Кириличева Александра Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.13 между заинтересованным лицом и должником, а также ходатайство об истребовании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.2013

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 Яковлев Юрий Михайлович (далее - Яковлев Ю.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 поступило заявление кредитора - Кириличева Александра Дмитриевича (далее - Кириличев А.Д., кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.2013 между заинтересованным по отношению к должнику лицом - Кузнецовой Анной Павловной и должником. Одновременно кредитор заявил ходатайство об истребовании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.13, с актом приема передачи, документами по оплате в материалы дела.

В обоснование заявления кредитор указал, что должник предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близкого родственника - матери супруги с целью его сокрытия от его конкурсных кредиторов, в связи с чем считал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом кредитор указывал, что договор купли-продажи квартиры общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, от 10.08.2013, был заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник и Кузнецова Анна Павловна заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление кредитора было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением суда от 25.01.2019 были признаны обоснованными требования кредитора к должнику, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 61 153 378,00 руб. - сумма основного долга, 11 893 954,02 руб. - проценты по кредитам, 1 022 677,60 руб. - задолженность по повышенным процентам, 223 084,58 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды отметили, что кредитору только после получения 19.02.2019 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости стало известно, что должник с 13.08.2007 являлся собственником квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, к/н 77:07:0013006:6402, а также что 10.08.2013 между Кузнецовой А.П. и должником был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого был осуществлен переход права собственности на объект от должника в пользу заинтересованного лица Кузнецовой А.П. (14.11.1936 г.р.). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 29.08.2013.

Суды установили, что на момент заключения указанного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму около 100 млн. руб. Более того, по части требовании кредиторов судами уже были приняты решения о взыскании с должника денежных средств, а остальные требования в момент осуществления сделки рассматривались судами, и решения вынесены не позднее конца 2013 года, а именно:

- решение Перовского районного суда г.Москвы от 09.11.2012 о взыскании в пользу ООО "Юнисервис" - 132 494,00 руб.;

- решение Черемушкинского рационного суда г.Москвы от 04.12.2012 о взыскании в пользу ООО КБ "БТФ" - 5 753 501,00 руб.;

- решение Хамовнического суда г.Москвы от 27.11.2012 о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" - 550 445 долл. США, по курсу на дату решения 17 074 804,00 руб.;

- решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 по искам, заявленным 26.10.2012, о взыскании в пользу ООО КБ "Приско капитал банк" (впоследствии заменен на Кириличева А.Д.) - 74 070 009,00 руб.;

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 о взыскании в пользу Козюхиной М.И. - 1 871 263,00 руб.

Суды установили, что Кузнецова А.П. является матерью супруги должника, отметив, что супруга была осведомлена о наличии требовании кредиторов и обязательствах должника, поскольку принимала участие в ряде судебных разбирательств, в том числе, в качестве соответчика вместе с должником.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности, а мать супруги должника, являясь заинтересованным лицом и участвуя в отчуждении дорогостоящего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, должна была и осознавала совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Суды также указали, что отчуждение должником дорогостоящего имущества в пользу матери супруги являлось мнимой сделкой, поскольку не носило никакого экономического смысла, в том числе, по причине отсутствия соответствующего собственного дохода Кузнецовой А.П., достаточного для оплаты приобретаемой квартиры по рыночной стоимости, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецовой А.П. денежных средств (5 000 000 руб.), достаточных для приобретения квартиры по договору от 10.08.2013, равно как и доказательств подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2013.

Отклоняя доводы ответчика и должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды указали, что поскольку договор купли-продажи квартиры общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, был заключен 10.08.2013, а процедура банкротства в отношении Яковлева Ю.М. была введена 29.08.2018 (дата оглашения резолютивной части), при этом Кириличев А.Д. был включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2019, а с заявлением о признании сделки должника недействительной Кириличев А.Д. обратился в суд 19.04.2019, то пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности кредитором не был пропущен.

Отклоняя доводы должника о том, что не подлежит признанию недействительной сделка по отчуждению должником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи для проживания, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный довод был исследован, оценен и отклонен ранее вступившими в силу судебными актами, а именно кассационным определением Московского городского суда от 04.05.2018 по делу N 4г/2-5007/18, в котором было установлено, что должник имел на праве собственности значительное количество объектов недвижимости, в частности:

- 3 квартиры общей площадью 334,4 кв. м, включая квартиру 159,4 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, сделка по которой оспаривается в рамках настоящего дела;

- 2 машиноместа общей площадью 36,2 кв. м;

- 2 земельных участка общей площадью 2315 кв. м.

Как установлено судом, все указанное имущество находилось в собственности должника, однако после принятия на себя обязательств по договору поручительства, должник в короткие сроки, преимущественно во второй половине 2013 года произвел отчуждение всех указанных объектов недвижимости. В связи с чем, суд кассационной инстанции Московского городского суда указал, что доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным принадлежащим гражданину должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд установил, что имело место намеренное создание формальных условии для ошибочного признания спорного имущества единственным пригодным для постоянного проживании помещением, в связи с чем, с учетом требовании разумности, добросовестности и справедливости, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения распространены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отметил, что впоследствии выводы кассационной инстанции Московского городского суда по указанному делу были поддержаны Зюзинским районным судом города Москвы в решении от 20.06.2019 по гражданскому делу 2-1707/2019 по иску Яковлева Ю.М., Кузнецовой Валентины Петровны к ООО Группа КомпанииКварта о признании недействительными результатов повторных торгов, возврате имущества в собственность. В частности, в решении было установлено, что доводы иска о том, что спорное недвижимое имущество является единственным принадлежащим гражданину должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, были предметом рассмотрения в кассационной инстанции по делам 4г/2-5007/18, 4г/2- 5006/18 (кассационные определения в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 04.05.2018).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов должника о том, что не подлежит признанию недействительной сделка по отчуждению должником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи для проживания.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, Кузнецова А.П. и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Кузнецова А.П. и должник ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды, отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, не учли, что кредитор являлся правопреемником Приско капитал банка, в связи с чем он был осведомлен о совершении оспариваемой сделки ранее, чем его требования были включены в реестр.

Также заявители считают, что суды не оценили доводы о том, что жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи для проживания. Кузнецова А.П. также ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Должник и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены должником до 01.10.2015, пришли к выводу о необходимости проверки оснований их недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу о доказанности кредитором признаков недействительности сделки, в связи с чем удовлетворили его требования в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб. В том числе об истечении срока исковой давности и наличия у спорного объекта признаков единственного жилья, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения (как в отношении срока исковой давности, так и единственного жилья), с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что наличие у спорного объекта статуса единственного жилья может быть проверен в рамках данного дела о банкротстве в случае заявления ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы Кузнецовой А.П. о том. что она якобы не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению как ни на чем не основанные, поскольку Кузнецова А.П. изначально была заявлена в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, её представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, заявлял ходатайства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-173621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова