Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-11935/19 по делу N А40-62794/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-62794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель Петрич М.К., доверенность от 06.11.2019

от ООО "Изобилие Баркад" - представитель Янченков В.Л., доверенность от 13.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад" Колесниковой М.М. в размере 1 724 219,75 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад" (далее - ООО "Изобилие Баркад", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018 N 103.

20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Изобилие Баркад" Колесниковой Марии Михайловны об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Изобилие Баркад" в размере 1 724 291 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.209 заявление конкурсного управляющего ООО "Изобилие Баркад" Колесниковой Марии Михайловны удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы обратился 13.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на преждевременность утверждения размера процентов, а также на неполноту судебных актов в отношении наличия иных текущих платежей в части соблюдения очередности погашения текущих платежей.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Изобилие Баркад" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением суда от 01.06.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 14 843 081 рублей 93 копеек основного долга, а также в размере 1 238 870 рублей 02 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 24 479 255 рублей 52 копеек - основного долга, 30 991 788 рублей 55 копеек - пени, 2 070 465 рублей 03 копеек - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 28.01.2016 N 59-2995, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Баркад" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 37 261 395 рублей 99 копеек - основного долга как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 28.01.2016 N 59-2995. По итогам торгов, состоявшихся 04.02.2019 г., по продаже имущества ООО "Изобилие Баркад", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы 12.02.2019, с победителем торгов заключен договор N 01-КП купли-продажи имущества ООО "Изобилие Баркад", общая сумма по договору купли-продажи 42 819 335 рублей поступила на специальный счет ООО "Изобилие Баркад".

За вычетом расходов в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве к распределению в соответствии с пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит сумма в размере 42 573 327,24 рублей, из которых: 70 % = 29 801 329,07 рублей; 20 % = 8 514 665,45 рублей; 10 % = 4 257 332,72 рублей кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, перечислены денежные средства: платежным поручением N 1 от 15.03.2019 на счет залогового кредитора в сумме 29 801 329,07 руб.; платежным поручением N 2 от 18.03.2019 на счет залогового кредитора в сумме 8 514 665,45 руб. Всего конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, перечислены денежные средства в размере 38 315 994 руб. 52 коп.

Таким образом, погашены требования залогового кредитора должника в размере 40,42 % от размера требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 724 219 рублей 75 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.6, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 724 219 рублей 75 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы Департамента о преждевременности утверждения размера процентов. Порядок расчета и размер заявленных процентов Департаментом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-62794/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова