Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20832/19 по делу N А40-181994/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-181994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Саламатина Виталия Леонтьевича (ИП Саламатин В.Л.) - неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Виноградовой Тамары Анатольевны (ИП Виноградова Т.А.) - неявка, извещена;

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Виноградовой Т.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ИП Саламатина В.Л.

к ИП Виноградовой Т.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саламатин В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Виноградовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 250 руб., убытков в размере 141 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-181994/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Виноградовой Т.А. в пользу ИП Саламатина В.Л. неосновательное обогащение в размере 539 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Виноградова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. апелляционная жалоба ИП Виноградовой Т.А. принята к производству. В определении указывалось на то, что ходатайство ИП Виноградовой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ИП Виноградовой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Виноградовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-181994/2018 прекращено.

По делу N А40-181994/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Виноградовой Т.А. (ответчик), в которой заявитель указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отменить данное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы ответчика.

ИП Саламатин В.Л., ИП Виноградова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Виноградовой Т.А. от ИП Саламатина В.Л., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-181994/2018

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ИП Виноградова Т.А.), апелляционная жалоба по делу N А40-181994/2018 была подана за пределами срока (а именно 08.07.2019 г. - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Виноградовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечал, что срок на обжалование решения суда пропущен им в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и было обращено внимание судом апелляционной инстанции, копия определения от 13.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику - ИП Виноградовой Т.А. по адресу указанному в Едином государственном реестре физических лиц на момент обращения с иском по рассматриваемому делу; данный адрес также указан в тексте договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела, в том числе, информация об отложении судебных заседаний своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Виноградовой Т.А. о том, что у нее 27.09.2018 г. изменился адрес места регистрации, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр физических лиц, отметив, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку суд первой инстанции 14.08.2018 г. (то есть до внесения указанных изменений в соответствующий реестр) извещал ответчика по текущему адресу места регистрации ответчика, содержащемуся в реестре. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что доказательств, подтверждающих несоблюдение правил почтовой связи в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Виноградовой Т.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Виноградовой Т.А., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-181994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев