Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-96744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион 33" - Лядова Ю.С., по доверенности от 15.11.2019, срок до 31.12.2020,

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Рыжов А.Н., по доверенности от 25.12.2018 N 305, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион 33"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО "МехСтройТранс" на счет ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" N 40702810909250002869, открытый в ПАО "ВТБ" (город Воронеж", в сумме 39 103 340, 04 руб., применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник - ООО "МехСтройтранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО "МехСтройТранс" на счет N 40702810909250002869 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", открытый в филиале банка ПАО "ВТБ" (г. Воронеж), в сумме 39 103 340, 04 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КомплектСтройМонтаж Регион N 33" в пользу ООО "МехСтройТранс" 39 103 340, 04 руб., с ООО "КомплектСтройМонтаж Регион N 33" в пользу ООО "МехСтройТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 39 103 340, 04 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительным до момента фактического исполнения обязательства, с ООО "КомплектСтройМонтаж Регион N 33" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить и с учетом уточнений просительной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "МехСтройТранс", конкурсный управляющий не представил доказательства того, что размер сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при этом должник в результате спорных сделок получил равнозначное исполнение, а выводы судов об осведомленности ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" о неплатежеспособности ООО "МехСтройТранс" противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора - ФГБУК "Государственный Эрмитаж" возражал против доводов кассационной жалобы.

В суд округа поступил отзыв от конкурсного управляющего, но к нему не приложены доказательства заблаговременного его направления в адрес кассатора, в связи с чем суд отказываеьт в его приобщении к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что со счетов ООО "МехСтройТранс" на счет ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" N 40702810909250002869, открытый в филиале банка ПАО "ВТБ" (г.Воронеж), перечислены денежные средства на общую сумму 39 103 340, 04 руб.: 16.09.2016 перечислены денежные средства в размере 803 340, 04 руб. и 03.10.2016 -14 000 000, 00 руб., со счета N 40702810300000004920, открытого в ПАО "Нефтяной Альянс", 01.07.2016 перечислены денежные средства в размере 2 800 000, 00 руб., а также 11.07.2016 - 7 500 000, 00 руб., 15.07.2016 - 14 000 000, 00 руб., в качестве оплаты в погашение задолженности по договору подряда N 0416/2986-1.

Конкурсный управляющий оспорил указанные операции на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 26.08.2016, суды отнесли оспариваемые сделки к подозрительным - платежи совершены как после возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельства предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015, а именно: перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033, 17 руб., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов: в отсутствие спорных платежей, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также суды, правомерно сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку информация о вынесенных судебных решениях находилась в публичном доступе, и согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении должника заявлено девятнадцать исковых требований, и действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное очевидной недостаточностью средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть 8 оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае довод о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены во исполнение договора уже с просрочкой, в связи с чем не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применили последствия недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина