Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-18608/19 по делу N А40-91134/2017

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-91134/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании жалобу Жилищно-строительного кооператива "Импульс-2" на определение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино"

к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарёво-Никулино" (далее - ГБУ "Жилищник района Тропарёво-Никулино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Импульс-2" (далее - ЖСК "Импульс-2", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 5 от 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЖСК "Импульс-2" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Тропарёво-Никулино" задолженности по договору N 5 от 01.01.2008.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года об отложении судебного разбирательства ответчику отказано в принятии уточнений встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ЖСК "Импульс-2", на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Далее - постановление ВАС РФ N 36) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления ВАС РФ N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений встречного искового заявления.

При этом суд обосновано отметил, что при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчик не лишен возможности заявить такое основание в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с процессуальным законом.

Суд, установив, что судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ЖСК "Импульс-2" не имеется.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 года по делу N А40-91134/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.,