Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19182/19 по делу N А40-259705/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-259705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РТ Инжиниринг Регион" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Арсеналъ" - Ларин А.Ю. по дов. от 01.08.2019

от третьего лица арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Союза "Саморегулируемых организации арбитражных управляющих "Северо-Запада"

на постановление от 02.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РТ Инжиниринг Регион"

к ООО "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: арбитражный управляющий Култышев Михаил Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Инжиниринг Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсенал" (далее - ответчик) страхового возмещения по договорам от 18.07.2014 N 66Л16-60000609 и от 19.07.2015 N 66-15/TPL16/781121 в размере 140 967 руб. 27 коп.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.06.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве н е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича и постановлением от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, Союз "Саморегулируемых организации арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на его непривлечение в нарушение положений статей 51 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, нерассмотрение апелляционным судом доводов и требований поданной им жалобы, а также на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий Култышев Михаил Николаевич, ответственность которого застрахована ответчиком на сумму 10 000 000 руб. по договорам страхования от 18.07.2014 N 66Л16-60000609 со сроком действия с 19.07.2014 по 18.07.2015 и от 09.07.2015 N 66-15/TPL16/781120 сроком действия с 19.07.2015 по 18.07.2016, был утвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу N А08-4414/2013 конкурсным управляющим истца, признанного банкротом.

Впоследствии Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении дела N А08-4414/2013 определением от 20.07.2016 удовлетворил заявление третьего лица об освобождении его с 13.07.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца и определением от 14.03.2017 утвердил конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Лаврентьеву Наталью Борисовну.

В связи с признанием определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-4414/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, действий третьего лица, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов истца, незаконными и взысканием с третьего лица в пользу истца 140 967,27 руб. убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с указанным в письме ответчика от 05.10.2018 N 1276_ИСХ отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4 и 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также приняв во внимание условия пункта 9.8.2 являющихся неотъемлемой частью заключенных ответчиком с третьим лицом договоров правил страхования, исходил из предусмотренного статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождения страховщика от ответственности вследствие совершения третьим лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-4414/2013, умышленных действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе вследствие необоснованного признания установленных при рассмотрении дела N А08-4414/2013 обстоятельств преюдициальными и не установления обстоятельств и формы вины третьего лица в допущенном нарушении, суд округа отклоняет, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу проверка законности и обоснованности судебных актов по делу N А08-4414/2013 и изложенных в них выводов процессуальным законом не предусмотрена, отмечая при этом, что осуществляющее профессиональную деятельность третье лицо, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несет ответственность за причиненные убытки независимо от формы вины.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном непривлечении апелляционным судом заявителя к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица вследствие его противоречия изложенным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, при которых третье лицо должно быть привлечено к участию в деле, а именно: когда судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как арбитражный управляющий Култышев Михаил Николаевич сам привлечен к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица.

Кроме того, суд округа также учитывает, что основания и условия осуществления компенсационных выплат за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, изложенные в статье 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают не солидарную, а субсидиарную ответственность заявителя по обязательствам арбитражного управляющего, в связи с чем сам по себе судебный акт по настоящему делу права и обязанности заявителя не затрагивает.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьями 42, 51 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом жалобы заявителя, которая по содержанию аналогична жалобе третьего лица, суд округа отклоняет ввиду его противоречия содержанию обжалуемого постановления, отмечая, что несогласие со способом и(или) последовательностью оценки доводов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а нормы статей 170 и 271 не содержат требования о дословном воспроизведении в судебном акте каждого довода стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-259705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова