Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Патрусовой Наталии Ивановны - Бордуков А.А. - дов. от 21.08.2018

от акционерного общества "Риетуму Банк" - Осипян В.А. - дов. от 15.01.2019

от финансового управляющего Пронюшкиной Д.Ю. - Полянская О.В. - дов. от 13.11.2019

в судебном заседании 14.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Патрусовой Наталии Ивановны

на постановление от 15.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банк"

к Патрусовой Наталии Ивановне

о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Риетуму Банк" (далее - АО "Риетуму Банк", банк) о признании Быковского Гелия Владимировича (далее - Быковский Г.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в отношении Быковского Г.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Быковский Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

АО "Риетуму Банка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, совершенного Быковской Светланой Александровной (далее - Быковская С.А.) в пользу Патрусовой Наталии Ивановны (далее - Патрусова Н.И.), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Патрусовой Н.И. в пользу должника 6 980 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Патрусовой Н.И. в пользу должника 6 980 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, с 19.08.2003 Быковский Г.В. и Быковская С.А. состоят в зарегистрированном браке.

06.11.2008 за Быковской С.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 55,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940.

06.11.2015 право собственности на указанную квартиру перешло от Быковской С.А. к ее матери - Патрусовой Н.И. на основании договора дарения. Запись регистрации внесена в ЕГРН 18.11.2015.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2017 право собственности на указанную квартиру перешло от Патрусовой Н.И. к Гладких Ю.Ю. по цене 5 000 000 руб. 00 коп.

07.09.2017, то есть уже после введения в отношении Быковского Г.В. процедуры реструктуризации долгов, между Быковской С.А. (даритель) и Патрусовой Н.И. (одаряемый) было заключено соглашение об отмене дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дарения от 06.11.2015. При этом, поскольку возврат подаренной вещи невозможен в связи с ее отчуждением третьему лицу и прекращением права собственности одаряемого на квартиру 18.04.2017, стороны пришли к соглашению о том, что одаряемый осуществляет возврат дара путем перечисления на счет дарителя суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 00001 от 04.12.2017 Патрусова Н.И. перечислила Быковской С.А. 5 000 000 руб. 00 коп. по соглашению об отмене дарения.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Быковский Г.В. уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 512 313 323 руб. 16 коп. по кредитному договору N 034/2013 от 20.05.2013, заключенному между Быковской С.А. и Быковским Г.В., с одной стороны, и АО "Риетуму Банка" (заявитель по делу о банкротстве), с другой стороны.

Суды обеих инстанций, установив, что спорная квартира приобретена супругами в браке и, соответственно, является их совместно нажитым имуществом, приняв во внимание дату совершения сделки, ее безвозмездность, а также фактическую заинтересованность покупателя по отношению к должнику, имевшему на тот момент признаки неплатежеспособности, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом отмечено, что поскольку изначально оспариваемая сделка не предполагала получение встречного исполнения, оснований считать ее возмездной вследствие подписанного Быковской С.А. и Патрусовой Н.И. уже после введения в отношении Быковского Г.В. процедуры реструктуризации долгов соглашения об отмене дарения не имеется.

Поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора находилась в собственности третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. действительной стоимости квартиры в сумме 6 980 000 руб. 00 коп., определенной на основании судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Патрусова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Патрусова Н.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтены перечисленные ей в счет исполнения обязательств по соглашению об отмене дарения денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Патрусова Н.И. полагает, что судом установлена не вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что она не была осведомлена о финансовом состоянии мужа своей дочери, и, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку впоследствии денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были оплачены в счет стоимости полученной квартиры.

Патрусова Н.И. утверждает, что необоснованно принято во внимание только оно из двух имеющихся в деле отчетов об оценке. Так, согласно отчету от 18.11.2015 рыночная стоимость квартиры составляла 5 015 471 руб. 00 коп.

Кроме того, Патрусова Н.И. полагает, что вопрос о недействительности оспариваемой сделки должен рассматриваться в деле о банкротстве Быковской С.А., а не Быковского Г.В.

На кассационную жалобу поступили отзывы от АО "Риетуму Банка" и финансового управляющего, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Патрусовой Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Риетуму Банка" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления банка.

Доводы кассатора о ее неосведомленности о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью супруги), в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве применения последствий суду надлежало обязать Быковскую С.А. возвратить полученные 5 000 000 руб. 00 коп. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Патрусова Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании (включении в реестр) такой задолженности.

Довод кассатора о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве титульного собственника совместно нажитого имущества (в рамках дела о банкротстве Быковской С.А.) не является основанием для отмены принятого судебного акта. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорная квартира была приобретена Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная квартира считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18, финансовый управляющий Быковского Г.В. должен будет перечислить его супруге, которая тоже находится в процедуре банкротства, половину средств, вырученных от реализации общего имущества, т.е. половину действительной стоимости спорного имущества.

Ссылка кассатора на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 48 в данном случае является несостоятельной, поскольку в качестве последствий недействительности сделки подлежит взыскание денежных средств, таким образом, реализация совместного имущества супругов (спорной квартиры, титульным собственником которой являлась Быковская С.А.) в рамках дела о банкротстве, производится, не будет.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Патрусовой Н.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание соглашение об отмене дарения, ему дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен признак неплатежеспособности с учетом периода возникновения задолженности, а не даты вступления в законную силу судебное акта, рыночная стоимость определена на основании судебной экспертизы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова