Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-16932/19 по делу N А40-166598/2017

Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-166598/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Вознесенский М.В. - лично;

от Фофанова М.Н. - Нюхалкина Д.В. по доверенности от 21.03.2019;

от Левшина Е.И. - Хайданова Т.Л. по доверенности от 12.11.2019;

от Маняхиной А.С. - Токсарова Н.В. по доверенности от 03.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Игонина А.М., Маняхиной А.С., Левшина Е.И. и Фофанова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

по заявлению Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕДНИКОВО ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЕРЕДНИКОВО ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отменено по новым обстоятельствам, требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНЫЕ КУРОРТЫ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ" в размере 64 416 896 руб. - основной долг, 7 446 812,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны необоснованными, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, частично удовлетворено заявление Вознесенского М.В. о взыскании с Маняхина П.А. в пользу Вознесенского М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 112 руб., с Маняхиной А.С. в пользу Вознесенского М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 112 руб., с Фофанова М.Н. в пользу Вознесенского М.В. взысканы судебные расходы в размере 90 252 руб., с Левшина Е.И. в пользу Вознесенского М.В. взысканы судебные расходы в размере 90 252 руб., с Игонина А.М. в пользу Вознесенского М.В. взысканы судебные расходы в размере 90 252 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игонин А.М., Маняхина А.С., Левшин Е.И. и Вознесенский М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Представители кассаторов в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи В.Я. Голобородько по мотивам ее болезни на судью Е.Л. Зенькову, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 101, 106, 110.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 4 названной статьи, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, приняты: по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве определяют состав и порядок распределение судебных расходов в деле о банкротстве.

К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, а в случаях установленных законом, за счет средств заявителя, относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 отказано в удовлетворении требований Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов должника также означает, что судебный акт по настоящему обособленному спору был вынесен не в их пользу.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все заявители принимали равное процессуальное участие в споре: от всех заявителей в настоящем споре участвовал один представитель, заявители совершали единообразные процессуальные действия и представляли в суд единые процессуальные документы.

Таким образом, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию с каждого заявителя, суд должен учитывать особенности материальных правоотношений сторон: заявителями были предъявлены самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанием которых являлось требование о признании сделки должника недействительной.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме требований каждого из заявителей: Игонин A.M. - 18 % от общей суммы взыскиваемых расходов (90 252 руб.); Левшин Е.И. - 18 % от общей суммы взыскиваемых расходов (90 252 руб.); Фофанов М.Н. - 48 % от общей суммы взыскиваемых расходов (240 672 руб.); Маняхин П.А. - 8 % от общей суммы взыскиваемых расходов (40 112 руб.); Маняхина А.С. - 8 % от общей суммы взыскиваемых расходов (40 112 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом описанных норм, суд первой инстанции снизил размер расходов в части Фофанова М.Н., приравнивая такой размер к сумме 90 252 руб., учитывая равное участие заявителей в процессах, исходя из разумности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, основания для их проверки в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С момента принятия его требований к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 Вознесенский М.В. является конкурсным кредитором должника.

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, Вознесенский М.В. принимал участие при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, возражал против удовлетворения их требований.

Так, между Вознесенским М.В. и адвокатом Вячеславовым Ф.А. заключено соглашение от 15.05.2018 об оказании юридической помощи N 1, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого, адвокат Вячеславов Ф.А. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с представлением интересов Вознесенского М.В. при рассмотрении судом заявления Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М. об оспаривании сделки должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость услуг в рамках освещенного обособленного спора составляет 500 000 руб.

Конкурсным кредитором были понесены расходы также на оформление доверенности на адвоката Вячеславова Ф.А. в размере 1 400 руб.

Все услуги, оказанные адвокатом Вячеславовым Ф.А., приняты и оплачены конкурсным кредитором, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.12.2018; платежными документами.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следствие, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Вознесенского М.В. о взыскании судебных расходов с Маняхина П.А., Маняхиной А.С., Фофанова М.Н., Левшина Е.И., Игонина А.М.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании судебных расходов, были установлены судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом.

Вопрос достоверности оказанных услуг проверен судом путем изучения в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных суду на обозрение и представленных в материалы дела копий следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2018 N 1, нотариальной доверенности N 77АВ8147413 на Вячеславова Ф.А. от 18.06.2018 на представительство по делу N А40-166598/17, акта приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.12.2018.

Также в материалы дела Вознесенским М.В. представлены два чека-ордера в оригиналах от 28.12.2018 и от 16.01.2019 об оплате услуг по соглашению от 15.05.2018 N 1.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос разумности заявленных судебных расходов, размер взысканных судебных расходов признан соответствующим принципу разумности, был определен судом первой инстанции с учетом важности дела для заявителя, объема оказанных услуг, продолжительности и сложности спора, квалификации привлеченного специалиста.

Обоснование разумности заявленных расходов было представлено в заявлении о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов Вознесенским М.В. перечислены работы, выполненные представителем, и документы, подготовленные представителем в рамках исполнения поручения.

Также в тексте заявления указано, что представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора продолжалось на протяжении почти трёх месяцев, что опровергает утверждения заявителей жалоб о том, что спор рассматривался в одно заседание и не является продолжительным и сложным.

При рассмотрении настоящего спора судом было проведено четыре заседания, представителем заявителя было подготовлено два объемных процессуальных документа с анализом судебной практики по, приложением документов в подтверждение позиции, направлен адвокатский запрос и получен ответ на него, выполнены иные работы для защиты интересов заявителя.

Отложение судебных заседаний, а также перерыв в ходе судебного заседания состоялись по ходатайствам заявителей жалоб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что на основании представленного в материалы обособленного спора чека-ордера от 16.01.2019 уже взысканы судебные расходы судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, в деле имелись два чека-ордера от указанной даты, а сам приведенный довод уже был предметом оценки суда общей юрисдикции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как заявленные без учета ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-166598/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова