Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-16414/19 по делу N А40-102625/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-102625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куликов С.В., доверенность от 03.08.2019 г.,

от заинтересованного лица: Узденов А.М., доверенность от 30.10.2019 г., Герус И.Н., доверенность от 15.07.2019 г.,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 года,

по заявлению ПАО САК "Энергогарант"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК "Энергогарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ПАО САК "Энергогарант" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 года заявление удовлетворено.

Налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в отношении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в которой заинтересованное лицо со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В обоснование ходатайства инспекция, с учетом специфики деятельности заявителя и особенности учета активов и пассивов, а также резервов судом в качестве основания для обязания предоставить встречное обеспечение ссылается на затруднительность дальнейшего взыскания начисленной недоимки, пеней и штрафа по решению от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией не приведены достаточные доводы, подтверждающие нанесение ущерба бюджету Российской Федерации, а также невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Судами также учтена специфика деятельности заявителя и особенности учета активов и пассивов, а также резервов судом в качестве основания для обязания предоставить встречное обеспечение, вместе с тем при принятии обеспечительных мер судом были учтены данные о финансовом состоянии заявителя, а также специфика его основной деятельности по страхованию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что не предоставление встречного обеспечения может в дальнейшем повлечь невозможность взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, дебиторской задолженности и денежных средств для оплаты оспариваемого решения налогового органа на основании общего финансового положения общества и ведения им стабильной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-102625/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв