Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-41024/19

город Москва

16 августа 2019 г.

дело N А40-102625/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-102625/19, вынесенное судьей Лариным М.В.

по заявлению ПАО САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Клоченко Л.Н. по доверенности от 25.04.2019, Куликов С.В. по доверенности от 03.08.2019;

от заинтересованного лица - Узденов А.М. по доверенности от 23.10.2018, Орехова Т.А. по доверенности от 19.03.2019;

установил: ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, задолженность - 1.578.535.633 руб.).

Одновременно с заявлением ПАО САК "Энергогарант" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 приостановлено действие вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в порядке установленном ст. ст. 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Налоговым органом заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в отношении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не имеет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что позиция инспекции необоснованная.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует.

Кроме того, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Отказ суда в удовлетворении поданного после вынесения определения об обеспечении иска заявления налогового органа об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение следует признать правомерным, соответствующим нормам ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-102625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова