Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-16611/19 по делу N А40-12486/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-12486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тетис Кэпитал" - Марфин Ю.Ю. (доверенность от 12.12.2018);

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Сергеев К.Ю. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тетис Кэпитал", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости "Рантье"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости "Рантье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 348 896 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 674 448 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тетис Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

ООО "Тетис Кэпитал" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно установили момент, в который обязательства ответчика по спорным договорам считаются исполненными, что повлекло неверный расчет суммы взыскиваемой неустойки. Суды неверно определили размер неустойки, подлежащей взысканию, а также необоснованно снизили ее размер.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" указывает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о зачете государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тетис Кэпитал", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" поддержали доводы своих жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рантье" (далее "УК Меркури") и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее "ДГС Москвы") были заключены договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г. (далее "Договор 1") и договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 8ШОЛОХ5 /279-14ис от 09 июля 2014 г. (далее "Договор 2").

25.09.2018 Банком России зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рантье" (далее "ЗПИФ недвижимости "Рантье" или "Фонд") в части передачи прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Рантье" Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" (далее "ТЕТИС Кэпитал" или "Управляющая компания").

Передача прав по управлению Фондом к указанному доверительному управляющему подтверждается "Соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Рантье" другой управляющей компании" от 31 августа 2018 г. и "Изменениями и дополнениями в правила доверительного управления" от 31 августа 2018 г., зарегистрированными в Центральном банке Российской Федерации 25.09.2018 N 2676-7.

Согласно п. 1.1 Договора 1 и Договора 2, они заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По условиям указанных договоров в соответствии с п. 5.1.7, ДГС Москвы был обязан по Договору 1 в срок до 30.06.2015 г., а по Договору 2 в срок до 31.03.2015 г., при условии надлежащего выполнения Управляющей компанией своего обязательства по Договорам - по оплате цены договоров, передать Управляющей компании объекты долевого строительства - машиноместа в гаражных комплексах, указанные в п. 3.2 Договора 1 и Договора 2, а именно:

- по Договору 1:61 машиноместо, каждое планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, СВАО, район Лосиноостровский, ул. Малыгина, вл. 8, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест - 32, 34, 36, 37, 40, 41, 45, 46, 49, 50, 51; уровень 3: условные номера машиномест - 59, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74; уровень 4: условные номера машиномест - 83, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 100, 101; уровень 5: условные номера машиномест - ПО, 113, 114, 120, 124, 126; уровень 6: условные номера машиномест - 127, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153.

- по Договору 2: 56 машиномест, каждое планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 4-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ЗАО, ул. Шолохова, вл. 5, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест - 34, 36, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 65; 3-ий уровень, условные номера машиномест - 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 95, 96; 4-ый уровень, условные номера машиномест - 98, 99, 100, 102, 103, 107, 108, 109, НО, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127.

В связи с нарушением сроков передачи объектов со стороны ДГС Москвы Управляющая компания 13.07.2017 направила в адрес ДГС Москвы уведомления об одностороннем отказе от Договоров 1,2. Согласно материалам дела, в ответ Управляющая компания получила от ДГС Москвы письменные ответы N АМ-4535/7 от 25.08.2017 и N АМ-45356/7 от 25.08.2017, в которых ДГС Москвы сообщает, что в адрес Управляющей компании со стороны ДГС Москвы 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2 были направлены письменные уведомления о завершении строительства машиномест и их готовности к передаче Управляющей компании.

Объекты долевого строительства - машиноместа, которые должны были быть построены ДГС Москвы и переданы Управляющей компании в предусмотренные Договорами сроки - по Договору 1 в срок до 30.06.2015 и до 31.03.2015. по Договору 2, были готовы к передаче 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2.

Как указал истец, просрочка составила 224 (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2 Договора 1) и 309 дней (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2 Договора 2) соответственно. Согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи объектов долевого строительства, фактически машиноместа были переданы от ДГС Москвы Управляющей компании лишь 17.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 1 и 09.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 2.

При этом, Управляющая компания, свое обязательство, предусмотренное п. 4.2 Договора 1 и Договора 2, об оплате 100% от цены Договоров, указанной в п. 4.1 Договоров, а именно: 30 500 003,00 (Тридцать миллионов пятьсот тысяч три) рубля за 61 машиноместо по Договору 1 и 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто) рублей за 56 машиномест в Гаражном комплексе по Договору 2, исполнила надлежащим образом - в установленный Договорами 1 и 2 срок (в срок не превышающий 5-ти рабочих дней с даты регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (23.07.2014 г. и 21.07.2014 г. соответственно).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 58 от 28.07.2014 г. по Договору 1 и платежным поручением N 55 от 23.07.2014 г. по Договору 2. Таким образом, ДГС Москвы допустил просрочку в исполнении своего обязательства, предусмотренного п. 5.1.7 Договоров 1 и 2 по передаче Управляющей компании (участнику долевого строительства) объектов инвестирования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил по Договору 1 за период с 01.07.2015 по 10.02.2016 составил 2 505 066 руб. 91 коп., по Договору 2 за период с 01.04.2015 по 04.02.2016 составил 2 843 830 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание необходимость учета баланса интересов, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 674 448 руб. 45 коп.

При этом судами указано на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности, учитывая направление ответчиком письма от 16.07.2015 N АМ-5056/15 с предложением подписать дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательства, а также писем N АМ-345/16 от 27.01.2016 и N АМ-447/16 от 02.02.2016, в которых сообщил истцу о завершении строительства машиномест и своей готовности исполнить договоры (передать машиноместа Истцу по акту).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не может быть принят судом округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Судом округа отклоняется довод о том, что судами неправомерно не приняты доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом данных положений, оценив представленную переписку сторон, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-234688/18 не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая наличие процессуальных механизмов по получению оригиналов документов из материалов дела и механизмов по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-12486/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова