Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39292/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-12486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-12486/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-108),

по иску ООО "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости "Рантье" (129090, г. Москва, Ботанический переулок, 5, ОГРН: 1107746374262, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 7709853192)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4, ОГРН: 1027700008599, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 7710027112),

о взыскании 5 348 896 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 05.03.2019, Чайка Е.А. по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетис Кэпитал", Доверительный управляющий Закрытым паевым фондом недвижимости "Рантье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 348 896 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 иск удовлетворен на сумму 2 674 448 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рантье" (далее "УК Меркури") и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее "ДГС Москвы") были заключены договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г. (далее "Договор 1") и договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 8ШОЛОХ5 /279-14ис от 09 июля 2014 г. (далее "Договор 2").

25.09.2018 Банком России зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рантье" (далее "ЗПИФ недвижимости "Рантье" или "Фонд") в части передачи прав и обязанностей управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Рантье" Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТИС Кэпитал" (далее "ТЕТИС Кэпитал" или "Управляющая компания").

Правила доверительного управления зарегистрированы службой Банка России по финансовым рынкам в реестре паевых инвестиционных фондов 17.10.2013 за N 2676.

Изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные со сменой доверительного управляющего фондом вступают в силу со дня раскрытия сообщения об их регистрации.

Публикация сообщения о смене доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Рантье" произошла 05 октября 2018 г. в приложении к Вестнику ФСФР N 74.

Таким образом, с указанной даты права и обязанности доверительного управляющего Фондом перешли от УК Меркури к ТЕТИС Капитал.

Передача прав по управлению Фондом к указанному доверительному управляющему подтверждается "Соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Рантье" другой управляющей компании" от 31 августа 2018 г. и "Изменениями и дополнениями в правила доверительного управления" от 31 августа 2018 г., зарегистрированными в Центральном банке Российской Федерации 25.09.2018 N 2676-7.

Согласно п. 1.1. Договора 1 и Договора 2, они заключены в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (далее "214-ФЗ").

По условиям указанных договоров в соответствии с п. 5.1.7., ДГС Москвы был обязан по Договору 1 в срок до 30.06.2015 г., а по Договору 2 в срок до 31.03.2015 г., при условии надлежащего выполнения Управляющей компанией своего обязательства по Договорам - по оплате цены договоров, передать Управляющей компании объекты долевого строительства - машиноместа в гаражных комплексах, указанные в п. 3.2. Договора 1 и Договора 2, а именно:

- по Договору 1: 61 машиноместо, каждое планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, СВАО, район Лосиноостровский, ул. Малыгина, вл. 8, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест - 32, 34, 36, 37, 40, 41, 45, 46, 49, 50, 51; уровень 3: условные номера машиномест - 59, 61, 62, 64, 65, 72, 73, 74; уровень 4: условные номера машиномест - 83, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 100, 101; уровень 5: условные номера машиномест - ПО, 113, 114, 120, 124, 126; уровень 6: условные номера машиномест - 127, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153.

- по Договору 2: 56 машиномест, каждое планируемой площадью 11-20 кв.м. в 4- уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ЗАО, ул. Шолохова, вл. 5, имеющие следующие характеристики: уровень 2: условные номера машиномест - 34, 36, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 65; 3-ий уровень, условные номера машиномест - 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 95, 96; 4-ый уровень, условные номера машиномест - 98, 99, 100, 102, 103, 107, 108, 109, НО, 111,112,113,114,117,118,119, 120,121, 122, 123, 125, 126, 127.

В связи с нарушением сроков передачи объектов со стороны ДГС Москвы Управляющая компания 13.07.2017 направила в адрес ДГС Москвы уведомления об одностороннем отказе от Договоров 1,2. Согласно материалам дела, в ответ Управляющая компания получила от ДГС Москвы письменные ответы N АМ-4535/7 от 25.08.2017 и N АМ-45356/7 от 25.08.2017, в которых ДГС Москвы сообщает, что в адрес Управляющей компании со стороны ДГС Москвы 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2 были направлены письменные уведомления о завершении строительства машиномест и их готовности к передаче Управляющей компании.

В связи с полученной от ДГС Москвы информацией Управляющая компания не поддержала отказ от Договоров 1 и 2, ожидая от ДГС Москвы передачи по актам приемки-передачи построенных машиномест.

Таким образом, объекты долевого строительства - машиноместа, которые должны были быть построены ДГС Москвы и переданы Управляющей компании в предусмотренные Договорами сроки - по Договору 1 в срок до 30.06.2015 и до 31.03.2015. по Договору 2, были готовы к передаче 02.02.2016 по Договору 1 и 27.01.2016 по Договору 2.

Таким образом, просрочка составила 224 (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2. Договора 1) и 309 дней (с учетом 7-ми дней на приемку объекта по п. 5.2.2. Договора 2) соответственно. Согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи объектов долевого строительства, фактически машиноместа были переданы от ДГС Москвы Управляющей компании лишь 17.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 1 и 09.04.2018 (датированы 02.04.2018) по Договору 2.

При этом, Управляющая компания, свое обязательство, предусмотренное п. 4.2. Договора 1 и Договора 2, об оплате 100 % от цены Договоров, указанной в п. 4.1. Договоров, а именно: 30 500 003,00 (Тридцать миллионов пятьсот тысяч три) рубля за 61 машиноместо по Договору 1 и 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто) рублей за 56 машиномест в Гаражном комплексе по Договору 2, исполнила надлежащим образом - в установленный Договорами 1 и 2 срок (в срок не превышающий 5-ти рабочих дней с даты регистрации указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (23.07.2014 г. и 21.07.2014 г. соответственно).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 58 от 28.07.2014 г. по Договору 1 и платежным поручением N 55 от 23.07.2014 г. по Договору 2. Таким образом, ДГС Москвы допустил просрочку в исполнении своего обязательства, предусмотренного п. 5.1.7. Договоров 1 и 2 по передаче Управляющей компании (участнику долевого строительства) объектов инвестирования.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее "ГК РФ") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 20.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального балка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из изложенного выше, обязательство Ответчика по передаче объекта инвестирования по Договорам 1 и 2 в срок, установленный договорами не исполнено, Ответчиком допущены нарушения условий договоров, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

При этом, факт подписания Истцом актов приема-передачи объекта долевого строительства без указания в них замечаний к нарушению Ответчиком срока передачи машиномест, согласно действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 6 214-ФЗ), п. 6.3. Договоров 1 и 2, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договоров.

Вышеуказанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-56, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-59021/12-118-556, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-4399/2017 по делу N А46-18791/2016.

Согласно л. 6.3. Договоров 3 и 2, в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил по Договору 1 за период с 01.07.2015 по 10.02.2016 составил 2 505 066 руб. 91 коп., по Договору 2 за период с 01.04.2015 по 04.02.2016 составил 2 843 830 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 2 674 448 руб. 45 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в связи с невозможностью исполнить договоры в срок, Ответчик в своих письмах от 03.09.2014 N АМ-4687/14, 02.12.2014 N АМ6919/14, от 05.02.2015 N АМ-571/15, от 16.06.2015 N АМ-3976/15, от 16.07.2015 N АМ-5056/15, направил Истцу извещения о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства, что по своей сути является просьбой должника об изменении договоров путем предоставлении Ответчику отсрочки по исполнению своей договорной обязанности передать машиноместа участнику долевого строительства (Истцу).

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее "Пленум ВС РФ N 43"), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так в своем письме N 16.07.2015 N АМ-5056/15 Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение к Договорам 1 и 2, в которых предусмотреть отсрочку исполнения своего обязательства до августа 2015 и сентября 2015 г. соответственно.

Указанные сроки были также нарушены Ответчиком. Согласно материалам дела, письмами N АМ-345/16 от 27.01.2016 и N АМ447/16 от 02.02.2016 Ответчик сообщил Истцу о завершении строительства машиномест и своей готовности исполнить договоры и передать машиноместа Истцу по акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик указанными письмами признал свой долг перед Истцом и выразил готовность исполнить свои договорные обязательства.

Фактическая передача машиномест Истцу состоялась согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи объектов долевого строительства, машиноместа были переданы Ответчиком лишь 17.04.2018 по Договору 1 и 09.04.2018 по Договору 2.

Как указал Пленум ВС РФ N 43 в п. 21 своего постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 статьи 206 ГК РФ). Как было указано выше, Ответчик в своих письмах N АМ-345/16 от 27.01.2016 и N АМ-447/16 от 02.02.2016 сообщил Истцу о завершении строительства машииомест и своей готовности исполнить договоры (передать машиноместа Истцу по акту), чем признал свой долг.

Таким образом, поскольку Ответчик, как обязанное лицо, своими действиями, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ), а именно направлением Истцу письменного признания долга и последующим за ним фактическим исполнением договоров путем передачи машииомест по актам приемки-передачи, признал свой долг перед Истцом, течение срока исковой давности началось заново с даты указанного признания долга Ответчиком, сделанного в письменной форме: с 27.01.2016. по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 8ШОЛОХ5/279-14ис от 09 июля 2014 г., и с 02.02.2016, по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ЗМАЛ8/309-14ис от 27 июня 2014 г.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети интернет, исковое заявление поступило в суд 22.01.2019, то есть в пределах установленного законом - п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-хлетнего срока, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-12486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев