Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимовой Людмилы Петровны - Егорова В.С., по доверенности от 26 марта 2019 года;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Людмилы Петровны

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "УК "Мекран" в размере 665 000 руб. в пользу Ефимовой Л.П. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ООО "УК "Мекран", ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" о признании недействительной сделкой договор займа от 18.09.2015, заключенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Ефимовой Л.П., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года отменены, обособленный спор в направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего должника, им оспаривался непосредственно договор займа от 18 сентября 2015 года, заключенный между обществом и Ефимовой Л.П., при этом заявитель просил применить последствия недействительности сделки, не конкретизируя такие последствия, платеж по возврату заемных денежных средств, совершенный 22 сентября 2015 года, согласно просительной части заявления не оспаривался.

Между тем, суды рассматривали вопрос о недействительности именно платежей, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый платеж является перечислением текущей задолженности по заработной плате в пользу ответчика, однако не указал, на основании каких документов он пришел к таким выводам.

Также суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на заявление о признании сделки недействительной Ефимова Л.П. ссылалась на возврат спорных денежных средств должнику в размере 665 000 руб. по приходно-кассовому ордеру, однако суды оценки данному доводу не дали.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему должнику уточнить, какая именно сделка им оспаривается, правильно квалифицировать правовую природу платежа исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверить доводы о возврате платежа в конкурсную массу, после чего с учетом установленных по делу обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника в порядке ст. 49 АПК Р уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" в качестве возврата суммы задолженности по договору займа от 18.09.2015 в пользу Ефимовой Людмилы Петровны в размере 665 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" в качестве возврата суммы задолженности по договору займа от 18.09.2015 в пользу Ефимовой Людмилы Петровны в размере 665 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимовой Л.П. возвратить в конкурсную массу должника 665 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Мекран" перед Ефимовой Людмилой Петровной на сумму 665 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефимова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 18.09.2015 ООО "Управляющая компания "Мекран" (Заемщик) и Ефимова Людмила Петровна (Заимодавец) заключили договор займа, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 665 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25 сентября 2015 года.

22.09.2015 платежным поручением N 2105 в пользу Ефимовой Л.П. перечислены денежные средства в размере 665 000 руб. во исполнение договора займа от 18.09.2015, при этом списание денежных средств произведено 23.09.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что возврат суммы займа был осуществлен должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что платеж осуществлен в период неплатежеспособности общества в пользу заинтересованного лица - работника должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суды, признавая сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемый платеж относится к текущим платежам, однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемой сделкой нарушена очередность погашения текущих платежей, о чем ответчик не мог не знать в силу своих должностных обязанностей.

Также суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверили довод ответчика о возврате денежных средств в кассу должника и установили, что надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Ефимова Л.П. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих внесение Ефимовой Л.П. денежных средств по указанному договору в качестве займа, а также не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Ефимовой Л.П.

Между тем, как указала Ефимова Л.П., денежные средства в размере 665 000 руб. были возвращены последней в кассу ООО "Управляющая компания "Мекран" как ошибочно перечисленные, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Кроме того, Ефимова Л.П. указала, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом должность, которую она занимала, не предполагает осведомленности о неплатежеспособности должника и его финансовом состоянии.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей более приоритетной очереди.

Представитель Ефимова Л.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ефимовой Л.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13 февраля 2015 года, оспариваемая сделка совершена 22 сентября 2015 года, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая дату договора займа - 18 сентября 2015 года, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В данном случае суды установили, что у должника имеются неисполненные текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика и подлежащими удовлетворению в порядке второй, четвертой очереди, а также в той же пятой очереди, но возникшие ранее.

Суды указали, что согласно выписке из реестра о текущей задолженности должника за 2015 год во второй очереди, начиная с 15.04.2015, у должника существовала задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации за страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2015 года в размере 19 746 576 руб. 70 коп., а также задолженность за 2 квартал 2015 года в размере 14 706 548 руб. 48 коп., возникшая 15.07.2015, при этом данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, суды установили, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствующем размере на дату рассмотрения заявления.

Также суды пришли к выводу, что ответчик должен был знать о нарушении очередности, поскольку информация о принятии заявления о банкротстве носит публичный характер, при этом суд учел, что Ефимова Л.П., начиная с 02.11.2010, работала начальником казначейства должника, в обязанности которого входили анализ, регулирование и контроль движения денежных средств, выстраивание партнерских отношений с банками (как привлечение, так и размещение денежных средств), финансовое обслуживание экспортно-импортных сделок и операций с ценными бумагами.

В связи с вышеизложенным суды указали что, как должностное лицо, ответственное за финансы должника, Ефимова Л.П. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у должника задолженности перед Пенсионным фондом России за страховые взносы, имевшей приоритет над погашаемым требованием.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что денежные средства были возвращены Ефимовой Л.П., и указали, что в представленной в материалы дела карточке счета N 66.03 за период с 01.01.2015 по 16.05.2019 отражен приходный кассовый ордер от 22.09.2015 УМ000006732, согласно которому обществом приняты денежные средства в рамках договора займа от Ефимовой Л.П.

Кроме того, 23 сентября 2015 года произошло списание денежных средств платежным поручением от 22.09.2015 УМ000002105 во исполнение обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от 18.09.2015.

Поскольку, как правильно указали суды, Ефимова Л.П. не могла возвратить денежные средства до их получения, доводы о возврате полученного по сделке не нашли своего документального подтверждения.

Также суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что оспариваемая сделка представляет собой выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку суды установили наличие у должника текущих платежей более приоритетной очереди, осведомленность об этом ответчика и отсутствие у общества необходимых денежных средств для погашения текущих платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова