Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20348/19 по делу N А41-106224/2018

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-106224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Петровой В.В.

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России) - Петрусев В.А. по дов. от 18.02.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" (ООО "СМК РЕСО-МЕД") - неявка, извещено;

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Катунина Ю.А. по дов. от 09.01.2018 г.;

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МГФОМС на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 года,

по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

к ООО "СМК "РЕСО-МЕД"

о взыскании задолженности

третье лицо: МГФОМС

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМК РЕСО-МЕД" о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2016 г. N 8143003.23 (далее - договор) в размере 2 669 397 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 347 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-106224/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МГФОМС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 г. по делу N А41-106224/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-106224/2018 поступила кассационная жалоба от МГФОМС, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СМК РЕСО-МЕД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и МГФОМС их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу МГФОМС от ООО "СМК РЕСО-МЕД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МГФОМС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и МГФОМС, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (страховая медицинская организация - АО "МСК "УралСиб", с 01.10.2018 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМК РЕСО-МЕД") обязательств по оплате истцу (медицинская организация - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по территориальной программе обязательного медицинского страхования Московской области в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 г. N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (действовавшими в спорный период) пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что факт оказания истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования и размер задолженности документально подтверждены; претензий к качеству, срокам и объемам оказанной медицинской помощи со стороны ответчика не поступило. При этом судами было принято во внимание, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - МГФОМС о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МГФОМС не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МГФОМС, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-106224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский