Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20600/19 по делу N А40-264854/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-264854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дворецкий В.Р., дов. от 10.0.2017

от ответчика: Утицкий А.О., дов. от 16.10.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2019 года,

по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Полозков Павел Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании 972 674,64 руб., в том числе: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Р-6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2016 года в период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 395 630,40 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2016 года в размере 197 815,20 руб.; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2016 года в период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 252 819,36 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2016 года в размере 126 409,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ИП Гончаровой О.А. взысканы 486 337,32 руб., в том числе: неустойку по договору от 29 августа 2016 года N Р-6/12-199/10-1-И за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 197 815,20 руб., штраф по договору 29 августа 2016 года N Р-6/12-199/10-1-И в размере 98 907,60 руб., неустойку по договору от 29 августа 2016 года N Р-6/12-200/10-2 за период с 01 июля 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 126 409,68 руб., штраф по договору от 29 августа 2016 года N Р-6/12-200/10-2 в размере 63 204,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Полозков П.М. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключили договор N Р-6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - договор 1, и договор N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - договор 2, по условиям которых ответчик обязался построить дом N 6 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Полозкову П.М. квартиры, расположенные в этом доме.

Обязательства по уплате данных денежных средств Полозковым П.М. были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 договора 1 и договора 2 срок передачи объектов долевого строительства - 30.06.2018 г., однако квартиры были переданы Полозкову П.М. только 07.10.2018 г.

Просрочка передачи объектов долевого строительства составила 99 дней, таким образом, Полозков П.М. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки

Добровольно требование Полозкова П.М. исполнено не было.

В связи с этим ответчик был обязан уплатить Полозкову П.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору 1 в размере 197 815,20 руб. и по договору 2 в размере 126 409,68 руб.

ИП Гончарова О.А. и Полозков П.М. 25 октября 2018 года заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору 1 в размере 395 630,40 руб., по договору 2 в размере 252 819,36 руб. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору 1 в размере 197 815,20 руб., по договору 2 в размере 126 409,68 руб.

Всего на основании данного договора уступки к Истцу перешли права требования на уплату следующих денежных средств: 395 630,40 руб. + 252 819,36 руб. + 197 815,20 руб. + 126 409,68 руб. = 972 674,64 руб.

Полозков П.М. направил ответчику уведомление об уступке права.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки.

Требования, указанные в претензии истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 170, 190, 309, 310, 312, 330, 333, 382, 383, 384, 389, 432 ГК РФ, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа в размере 972 674,64 руб. в 2 раза ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права взыскания неустойки, о том, что взыскание штрафа не предусмотрено действующим законодательством, о том, что соглашение об уступке права требование является притворной сделкой, истец злоупотребляет своими правами, повторяют по существу доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также арбитражные суды рассматривают дела, указанные в статье 33 АПК РФ, в том числе, дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В настоящем деле истцом по делу является индивидуальный предприниматель. Соответственно, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело подведомственно арбитражному суду. Доказательств того, что дело возникло не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-264854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова