Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-38548/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-264854/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-2057) по делу N А40-264854/18

по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

третье лицо: Полозков Павел Михайлович

о взыскании денежных средств

от истца: Лизогубов И.В. - дов. от 19.07.2019

от ответчика: Мурзалимова Л.А. - дов. от 24.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании 972 674,64 руб., в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Р-6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. в период с 01.07.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 395 630 рублей 40 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. в размере 197 815 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. в период с 01.07.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 252 819 рублей 36 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2016 г. в размере 126 409 рублей 68 копеек.

Решением суда от 08.05.2019 г. взысканы с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ИП Гончаровой Оксаны Александровны 486 337 руб. 32 коп., в том числе: неустойку по Договору от 29.08.2016 г. N Р-6/12-199/10-1-И за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 197 815 руб. 20 коп., штраф по Договору 29.08.2016 г. N Р-6/12-199/10-1-И в размере 98 907 руб. 60 коп., неустойку по Договору от 29.08.2016 г. N Р-6/12-200/10-2 за период с 01.07.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 126 409 руб. 68 коп., штраф по Договору от 29.08.2016 г. N Р-6/12-200/10-2 в размере 63 204 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 453 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право на предъявление спорных требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что соглашение об уступке является притворной сделкой.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом при заключении спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. Полозков Павлом Михайлович и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", далее - Ответчик, заключили договор N Р-6/12-199/10-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - Договор 1, и договор N Р-6/12-200/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - Договор 2, по условиям которых Ответчик обязался построить дом N 6 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Полозкову П.М. квартиры, расположенные в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 его цена составляет 8 242 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 его цена составляет 5 267 070 рублей.

Обязательства по уплате данных денежных средств Полозковым П.М. были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 Договора 1 и Договора 2 срок передачи объектов долевого строительства - 30.06.2018 г., однако квартиры были переданы Полозкову П.М. только 07.10.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 г. значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,5 % годовых.

Просрочка передачи объектов долевого строительства составила 99 дней, таким образом, Полозков П.М. имел право требовать от Ответчика уплаты неустойки в следующих размерах:

Договор 1: 8 242 300 рублей х 7,5 % + 300 х 99 дней х2 = 395 630 рублей 40 копеек

Договор 2: 5 267 070 рублей х 7,5 % 300 х 99 дней * 2 = 252 819 рублей 36 копеек.

08.10.2018 г. Полозков П.М. направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему данную неустойку.

Добровольно требование Полозкова П.М. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим Ответчик был обязан уплатить Полозкову П.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору 1 в размере 197 815 рублей 20 копеек и по Договору 2 в размере 126 409 рублей 68 копеек.

25.10.2018 г. индивидуальный предприниматель Гончарова О.А., далее - Истец, и Полозков П.М. заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешло право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в размере 395 630 рублей 40 копеек, по Договору 2 в размере 252 819 рублей 36 копеек и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору 1 в размере 197 815 рублей 20 копеек, по Договору 2 в размере 126 409 рублей 68 копеек.

Всего на основании данного договора уступки к Истцу перешли права требования на уплату следующих денежных средств:

395 630 рублей 40 копеек + 252 819 рублей 36 копеек + 197 815 рублей 20 копеек + 126 409 рублей 68 копеек = 972 674 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.10.2018 г. Полозков П.М. направил Ответчику уведомление об уступке права.

29.10.2018 г. Истец направила Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки.

Требования, указанные в претензии Истца не исполнены, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, к истцу перешло право требование от третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и казанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в двойном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 07.12.2017 N 11- 10/17.

При этом, как правильно указал суд в решении, запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа в размере 972 674,64 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки и штрафа снижена судом в 2 раза.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на то, что раз дом введен в эксплуатацию декабре 2018 года, а квартира получена спустя месяц, то со стороны Ответчика нарушения срока передачи квартиры нет.

Однако данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным.

Ввод дома в эксплуатацию не является неизбежным, поэтому данное событие не определяет срок передачи квартиры по Договору.

Вместе с тем, в договоре имеются указания на календарную дату и период времени, а именно: в пункте 2.5 указана дата, не позднее которой дом должен быть введен в эксплуатацию, - 31.12.2017 г., а в пункте 6.2 указан период времени, в течение которого квартира должна быть передана Истцам - 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи квартиры определен сторонами как 30.06.2018 г., так как именно в этот день истекли шесть месяцев, прошедшие после 31.12.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, и без его согласования договор не является заключенным.

Договор подписан сторонами, был зарегистрирован, исполнялся, ни одной из его сторон не оспорен как незаключенный.

Таким образом, срок передачи объекта согласован сторонами и был нарушен Ответчиком.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о притворности сделки - договоров уступки права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Тем не менее, как правильно указал суд в решении, Ответчиком не доказано, что стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров уступки прав (требования) и совершали данную сделку с целью прикрыть другую сделку.

В то же время, материалами дела подтверждаются намерения сторон сделки создать правовые последствия для спорной сделки.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, как правильно указал суд в решении, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указанно выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление спорных требований, также является необоснованным, учитывая вышеуказанные положения закона.

Доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об уступке является притворной сделкой, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом при заключении спорного договора, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие согласия застройщика и залогодержателя на заключение спорного договора.

Между тем, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Апелляционным судом установлено, что первоначальный кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) заключен после передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки и штрафа, снизил их в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа апелляционный суд не усматривает, соответствующих оснований ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-264854/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова