Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-15387/17 по делу N А40-25165/2016

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-25165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

от ООО "Зиглера Машинбуве": не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зиглера Машинбуве" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток"

к ООО "Альтаир СМ"

третье лицо: ООО Де Лаге Ланден Лизинг

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" (далее - ответчик) об обязании заменить в течение месяца со дня решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества - 12-рядные кукурузные жатки ZIEGLER CORN CHAMPIONS с серийными номерами 4100287 и 4100055, на новые аналогичные кукурузные жатки, с транспортировкой жаток до места нахождения истца по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Темижбекская, ул.Вокзальная, 43, за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика 1 194 112 руб. 90 коп. убытков (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Де Лаге Ланден Лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 122 261 руб. 87 коп. убытков, 2 553 руб. 64 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 4 607 руб. 42 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Зиглера Машинбуве" (далее - ООО "Зиглера Машинбуве", заявитель), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Зиглера Машинбуве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 прекращено.

ООО "Зиглера Машинбуве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что в период гарантийного срока имели место неоднократные поломки кукурузных жаток, о чем составлены акты, подписанные сторонами сделки по приобретению товара для передачи в лизинг. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что кукурузные жатки имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать их по назначению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Зиглера Машинбуве" сослалось на данные обстоятельства, как юридические факты, затрагивающие его права.

Руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы заявителя не затрагивает и иного из содержания апелляционной жалобы не следует. При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Зиглера Машинбуве" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на основании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ему как заводу-изготовителю направлена рекламация с требованием компенсировать убытки, в связи с чем считает, что результат рассмотрения настоящего дела затрагивает его интересы как изготовителя спорных кукурузных жаток. Однако суды, в нарушение норм процессуального права, не привлекли заявителя к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-25165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зиглера Машинбуве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова