Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-29078/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-25165/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ZIGLERA MASINBUVE SIA, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года

по делу N А40-25165/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" (ОГРН 1022303882094)

к ООО "Альтаир СМ" (ОГРН 1026103720895)

третье лицо: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН1027710020480)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головлева Н.И. по доверенности от 11.03.2019 г.;

от ответчика: Моисеенко Д.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

диплом р/н 153 от 03.07.2004 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: Алкамян А.В. по доверенности от 13.08.2019 г.,

диплом 1061040000889 р/н 18/201 от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир СМ" об обязании заменить в течение месяца со дня решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества - 12-рядные кукурузные жатки ZIEGLER CORN CHAMPIONS с серийными номерами 4100287 и 4100055, на новые аналогичные кукурузные жатки, с транспортировкой жаток до места нахождения истца по адресу: Краснодарсткий край, Кавказский район, ст-ца Темижбекская, ул.Вокзальная, 43, за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика 1 194 112,90 руб. убытков (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Альтаир СМ" в пользу ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" 122 261 руб. 87 коп. убытков, 2 553 руб. 64 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 4 607 руб. 42 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, ZIGLERA MASINBUVE SIA, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Арбитражным судом в рамках дела А40-25165/2016 были установлены следующие обстоятельства:

1. В период гарантийного срока имели место неоднократные поломки кукурузных жаток, о чем были составлены акты, подписанные сторонами сделки по приобретению товара для передачи в лизинг;

2. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что кукурузные жатки имеют существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать их по назначению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, как юридические факты, затрагивающие его права, заявитель обратился с настоящей жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что ZIGLERA MASINBUVE SIA не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи N SP-3019/2015 от 30.03.2015 г., а также предмета доказывания по делу, поскольку правоотношения продавца и покупателя по вышеуказанному договору не затрагивают права и обязанности заявителя, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на его права и обязанности.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, возражения и доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, при этом, заявитель не указал, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку обязанность по возмещению убытков обжалуемым судебным актом на подателя апелляционной жалобы не возложена. Довод о том, что выводы, изложенные в судебном решении, сделаны относительно всех кукурузных жаток, произведенных заявителем с 2015 года, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в материалы приобщалось экспертное исследование N 87-4/16 от 24.05.2016 г., подтверждающее обоснованность заявленных требований. Заявитель был ознакомлен с данным заключением и даже оспаривал его, предоставив Отзыв на экспертное исследование от 04.06.2016 г который был также приобщен к материалам дела А40-25165/16 (т.З. л.д. 7-16).

Таким образом, заявитель, имея заинтересованность в результатах рассмотрения дела, и будучи осведомленным о наличии судебного спора по качеству произведенного им товара, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Вместе с тем, заявитель жалобы таким правом на вступление в дело в качестве третьего лица не воспользовался.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что решение принято об его правах и обязанностях, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ZIGLERA MASINBUVE SIA, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ZIGLERA MASINBUVE SIA на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-25165/16 прекратить.

Возвратить ZIGLERA MASINBUVE SIA из средств федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 5337 от 19.07.2019 года).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев