Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20209/19 по делу N А41-31003/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-31003/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 30 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бархатовым В.Ю., в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (ООО "Интраст Компани")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ООО "Интраст Компани", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06 за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интраст Компани" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 75 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Комитетом и ООО "Интраст Компани" заключен договор аренды лесных участков N 50-0894-05-12-06, имеющий следующие характеристики: площадь 0,6267 га, местоположение: квартал 39, выделы 4, 6, 16 Звенигородское участковое лесничество Звенигородское лесничество Одинцовского района Московской области; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов сроком до 15.04.2067.

Договор прошел государственную регистрацию 16.04.2018.

В силу подпункта "г" пункта 11 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 16.10.2018.

Как указал истец в обоснование исковых требований, проект освоения лесов до настоящего времени не представлен.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, за использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО "Интраст Компани" обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 150 000 руб.

Неустойка начислена за период 16.12.2018 по 15.01.2019.

11.02.2019 в адрес ООО "Интраст Компани" направлено уведомление о нарушении условий договора аренды и начислении неустойки.

14.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности в размере 150 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы, установив, что порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545, учитывая, что доказательства разработки и представления в Комитет лесного хозяйства разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, тогда как, в данном споре нарушение условий договора ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А41-31003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова