Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12826/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-31003/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы иску Комитета лесного хозяйства Московской области и ООО "Интраст Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-31003/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Интраст Компани" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ООО "Интраст Компани" о взыскании неустойки по договору аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06 за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в замере 75 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Комитетом лесного хозяйства по Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" заключен договор аренды лесных участков N 50-0894-05-12-06, имеющий следующие характеристики: площадь 0,6267 га, местоположение: квартал 39, выделы 4,6,16 Звенигородское участковое лесничество Звенигородское лесничество Одинцовского района Московской области; Вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов сроком до 15.04.2067.

Договор прошёл государственную регистрацию 16.04.2018.

В силу п.п. "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 16.10.2018.

Как указал истец, проект освоения лесов до настоящего времени не представлен

Подпунктом "б" п. 13 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п.п. "г" п. 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, за использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО "Интраст Компани" обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 150 000 руб.

Неустойка начислена за период 16.12.2018 по 15.01.2019.

11.02.2019 в адрес ООО "Интраст Компани" направлено уведомление о нарушении условий договора аренды и начислении неустойки.

14.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности в размере 150 000 руб.

Однако оплата до настоящего времени не поступила.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии пп "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Доказательства разработки и представления в Комитет лесного хозяйства разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки с 150 000 рублей, предусмотренной договором аренды от 27.02.2018 N 50-0894-05-12-06, до 75 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что общество не имело возможности разработать проект освоения лесов, поскольку данный проект разрабатывается в соответствии с лесохозяйственными регламентами, а лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества был утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области только 14.12.2018, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ранее на территории Звенигородского лесничества действовал лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом Мослесхоза от 29.04.2011 N 156.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-31003/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов