Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от Долгих М.А. - Колосков С.В. по дов. от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 кассационную жалобу Долгих Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Долгих М.А. в размере 3 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Долгих Марина Александровна (далее - Долгих М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" задолженности в размере 4 930 961 руб. - неустойка.

В обоснование заявления Долгих М.А. указывала на неисполнение должником обязанности по передаче кредитору квартиры в установленные договором сроки, в связи с чем кредитор начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 22.11.2018 в размере 4 930 961, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" были включены требования Долгих М.А. в размере 3 500 000 руб., во включении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 20.02.2013 за N RU50321000-RC000413, выданным Администрацией городского округа Котельники Московской области, ООО "Стройкомфорт" являлось застройщиком 22-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Между Шелеповой М.А. (далее - кредитор Долгих М.А.) и должником 24.02.2014 был заключен договор N 1/158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить и передать квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, корпус 1, кв. 158, общей площадью 74,24 кв. м, количество комнат 2.

Суды установили, что обязательства по оплате цены договора кредитором были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств, платежным поручением N 687899 от 20.05.2014.

Согласно пункту 6.1. договора N 1/158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2015.

Суды установили, что ООО "СтройКомфорт" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса и пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Не согласившись с принятыми по её требованию судебными актами, Долгих М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в размере 4 930 961, 40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что поскольку до настоящего времени помещение не передано кредитору, то невозможно установить несоответствие размера неустойки последствиям длящегося нарушения.

Кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не привел никаких доводов и доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в размере 4 930 961, 40 руб.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суды, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что ООО "СтройКомфорт" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило, а также проанализировав все обстоятельства дела и учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суды пришли к выводу о снижения заявленной неустойки до 3 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, а, напротив, был определен размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-14442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов