Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44671/19

Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

о частичном включении в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Долгих М.А. - Колосков С.В., дов. от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Долгих Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" задолженности в размере 4 930 961 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт" включены требования Долгих М.А. в размере 3 500 000 руб., во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части снижения судом неустойки, Долгих М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Долгих М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 20.02.2013 за N RU50321000-RC000413, выданным Администрацией городского округа Котельники Московской области, ООО "Стройкомфорт" являлся застройщиком 22-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Между Шелеповой М.А. (далее - кредитор Долгих М.А.) и ООО "Стройкомфорт" (далее - должник) 24.02.2014 был заключен договор N 1/158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязанность должника в предусмотренный договором срок построить и передать квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, корпус 1, кв. 158, общей площадью 74,24 кв. м, количество комнат 2.

Обязательства по оплате цены договора кредитором исполнено в полном объеме, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств, платежным поручением N 687899 от 20.05.2014. Таким образом, кредитор обязательства по оплате стоимости квартиры осуществил надлежащим образом.

Согласно п.6.1. договора N 1/158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2015.

Поскольку должник не передал кредитору квартиру в установленные договором сроки, квартира заявителю фактически во владение должником не передана, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 22.11.2018 в размере 4 930 961, 40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению кредитора вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СтройКомфорт" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры не исполнило.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и необходимости снижения заявленной неустойки до 5 382 094,55 руб.

Ссылки заявителя на иные судебные акты в рамках настоящего дела о включении в реестр требований должника требований иных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-14442/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова