Решение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N А40-27283/16 по делу N А40-27283/2016

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-27283/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов В.А., доверенность от 01.09.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта - не явился, извещен, ООО "Интэкс" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен, УФК по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании заявление ООО "Евроросс" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-27283/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Евроросс"

к ООО "Стройновация"

третьи лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "Интэкс"

о взыскании денежных средств и признании недействительной статьи контракта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в размере 29 073 276 руб. 27 коп.

В обоснование заявления общество ссылается на длительное рассмотрение дела (3 года 6 месяцев 11 дней).

Представители ответчика, третьих лиц, заинтересованных лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, заинтересованных лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов дела следует что, 11.02.2016 года ООО "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В Арбитражном суде г. Москвы дело рассматривалось с 15.02.2016 года (принятие искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) по 10.05.2017 года (полный текст решения), проведено 7 судебных заседаний, принято встречное исковое заявление.

В Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба принята к производству 11.07.2017 года, назначено судебное заседание на 02.08.2017 года, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме изготовлено 04.08.2017 года.

В Арбитражном суде Московского округа дело рассматривалось с 07.11.2017 года (принятие кассационной жалобы и назначение судебного заседания) по 20.02.2018 года (полный текст постановления), проведено 2 судебных заседания, произведена замена председательствующего судьи, принята кассационной жалоба ООО "Интэкс", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 года отказать ООО "Евроросс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дело рассматривалось с 22.03.2018 года (назначение предварительного судебного заседания) по 09.11.2018 года (полный текст решения), проведено 6 судебных заседаний, произведена замена судьи.

В Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба принята к производству 16.01.2019 года, назначено судебное заседание на 13.02.2019 года, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года.

В Арбитражном суде Московского округа кассационная жалоба ответчика принята к производству 13.05.2019 года, кассационная жалоба третьего лица принята к производству 22.05.2019 год, назначено судебное заседание на 17.06.2019 года, постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы в полном объеме изготовлено 20.06.2019 года.

Длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, принятия судом встречного искового заявления, а также совершения самим истцом процессуальных действий, в том числе, отложение судебных заседаний было обусловлено: приобщением истцом дополнительных документов, требующих изучения судом (12.04.2016, 07.06.2016 г., 01.09.2016 г.); уточнением исковых требований истца и необходимости судом проверки расчета (22.11.2016 г.), удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (11.01.2017 г.), ходатайством истца об отложении предварительного судебного заседания в связи с подачей истцом кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ (14.05.2018 г.), и принятием судом уточнений исковых требований (04.06.2018), подача истцом заявления о фальсификации доказательств, требующего проверки судом (03.09.2018 г.).

Кроме того, необходимость отложения судом рассмотрения дела обусловлена привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (04.06.2018 г., 16.07.2018), удовлетворением ходатайства третьего лица об истребовании доказательств (в отсутствие возражений истца) (05.10.2018 г.).

Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат указаний на неправомерность отложений судебных заседаний, затягивания судом рассмотрения дела.

С учетом изложенного, замена судей в судах первой и кассационной инстанций, при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие кассационной жалобы ООО "Интэкс" само по себе не является доказательством нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доказательств подачи заявлений об ускорении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб. Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание, что арбитражное дело представляет правовую и фактическую сложность, так как: состоит из 28 тома, лицами участвующими в деле неоднократно предоставлялись в суд новые доказательства, требующие изучения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "Интэкс", произведена замена состава суда по объективным причинам, требующие применение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Обращение ответчика, третьего лица в суд с апелляционной и кассационной жалобой, является их правом, направленным на защиту прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель указывает на неправомерные действия суда кассационной инстанции, выразившиеся в назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на дату отпуска судьи, удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебных актов, отказом в принятии встречных обеспечительных мер, удовлетворением ходатайства ООО "Интэкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и принятием к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Интэкс", возвращением жалобы на определение о принятии кассационной жалобы ООО "Интэкс" к производству с восстановлением пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, неправомерной заменой председательствующего судьи, неправомерной отменой судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем законность определения о приостановлении исполнения судебных актов установлена определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 года, по которому в удовлетворении жалоба ООО "Евроросс" отказано.

Законность определения об отказе в принятии обеспечительных мер установлена определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 года, по которому в удовлетворении жалоба ООО "Евроросс" отказано.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и о принятии кассационной жалобы к производству жалоба ООО "Евроросс" на определение о принятии кассационной жалобы ООО "Интэкс" к производству с восстановлением пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы обоснованно возвращена.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 года ООО "Евроросс" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года.

Следовательно, оснований полагать, что дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции необоснованно, отсутствуют.

Кроме того, заявитель в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ и п. 6 ст. 222.3 АПК РФ должен обосновать размер требуемой компенсации.

В качестве дополнительной информации заявитель представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, согласно которому размер процентов на дату 21.11.2019 г. составляет 30 910 716,94 руб.

Следует отметить, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Заявитель указывает, что при первоначальном рассмотрении дела истец имел возможность исполнить судебный акт, вместе с тем при неправомерной отмене судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение был лишен возможности исполнить судебный акт ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, заявленная к присуждению сумма компенсации определена как 25 % присужденной судом первой инстанции суммы ко взысканию, которая составила 29 073 276 руб. 27 коп.,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель истребуемый размер компенсации надлежащим образом не обосновал, заявив по существу именно требование о возмещении своих имущественных потерь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, несогласие заявителя с постановлением суда кассационной инстанции при условии того, что указанный судебный акт не отменен, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую и фактическую сложность арбитражного дела, поведение лиц, участвующих в деле, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность рассмотрения дела, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Евроросс" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-27283/2016 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Р.Р. Латыпова