Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19706/18 по делу N А40-41267/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДОМ.РФ" - Кручинин А.С., по доверенности от 10.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют" - Волков Т.А., по доверенности от 01.11.2019; Легкоступова Д.И., по доверенности от 07.07.2018;

от Лябихова Романа Михайловича - Ляховецкий Д.Д., по доверенности от 15.11.2018;

от Некрасовой Елены Николаевны - Смирнов М.В., по доверенности от 30.11.2018;

от Некрасова Александра Николаевича - Смирнов М.В., по доверенности от 29.11.2019;

от Соколова Валерия Юрьевича - Орлов А.В., по доверенности от 24.01.2019;

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют"

на определение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "ДОМ.РФ" и конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Жуйкова Е.Н. о привлечении Лябихова Романа Михайловича, Вайсблата Михаила Леонардовича, Соколова Валерия Юрьевича, Степаненко Тимофея Николаевича, Некрасовой Елены Николаевны, Некрасова Александра Николаевича, Зиновьевой Елены Олеговны, Абдиевой Жумагуль Тураровны, Заднепровской Анны Валерьевны, Пискуновой Майи Сергеевны, Соколовой Татьяны Алексеевны, ООО "Лидер М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 785 157 993 руб. 72 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Е.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ДОМ.РФ" о привлечении Лябихова Романа Михайловича, Вайсблата Михаила Леонардовича, Соколова Валерия Юрьевича, Степаненко Тимофея Николаевича, Некрасовой Елены Николаевны, Некрасова Александра Николаевича, Зиновьевой Елены Олеговны, Абдиевой Жумагуль Тураровны, Заднепровской Анны Валерьевны, Пискуновой Майи Сергеевны, Соколовой Татьяны Алексеевны, ООО "Лидер М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 804 005 943 руб. 72 коп., а также заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Жуйкова Е.Н. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 804 005 943 руб. 72 коп.

АО "ДОМ.РФ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 785 157 993 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявления конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Жуйкова Е.Н. и АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично, суд привлек Вайсблата Михаила Леонардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абсолют" на сумму 785 157 993 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Абсолют" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 мая 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лябихова Романа Михайловича, Соколова Валерия Юрьевича, Степаненко Тимофея Николаевича, Некрасовой Елены Николаевны, Некрасова Александра Николаевича, Зиновьевой Елены Олеговны, Абдиевой Жумагуль Тураровны, Заднепровской Анны Валерьевны, Пискуновой Майи Сергеевны, Соколовой Татьяны Алексеевны, ООО "Лидер М" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы Лябихова Р.М. и АО "ДОМ.РФ" на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

12 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы Некрасова А.Н. и ООО "Лидер М" на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв Некрасова А.Н. и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзыв ООО "Лидер М" и приложенные к нему документы подлежат возврату в количестве 35 листов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор указали, что Лябихов Роман Михайлович с 07.02.2013 по 29.01.2016 являлся генеральным директором должника, а с 29.01.2016 по 24.01.2017 - единоличным исполнительным органом ООО "Абсолют", при этом Лябихов Р.М. являлся также генеральным директором/учредителем ООО "Панорама-С", ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант" и был юридически аффилирован по отношению к учредителю и руководителю ООО "Строй Поставка", а также фактически аффилирован по отношению к ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Поставка Сервис", ООО "Лидер Подряд".

Вайсблат Михаил Леонардович с 24.01.2017 по 18.04.2018 являлся генеральным директором должника и учредителем ООО "Ремстрой".

Соколов Валерий Юрьевич с 28.10.2013 по настоящее время является единственным участником общества, который назначил на должность генерального директора ООО "Абсолют" Лябихова Романа Михайловича.

Степаненко Тимофей Николаевич с 18.03.2011 по 28.10.2013 являлся единственным участником должника.

Как указали заявители, аффилированные по отношению к должнику через Лябихова Р.М. вышеуказанные компании подавали заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, при этом данные требования были основаны на мнимых сделках и заявлялись с целью сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, что свидетельствует о недобросовестности Лябихова Р.М.

Также заявители сослались на то, что в нарушение ст.126 Закона о банкротстве ни Лябихов Р.М., ни Вайсблат М.Л. не передали конкурсному управляющему должника документацию общества и его имущество, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указали заявители, неисполнение Лябиховым Р.М. и Вайсблатом М.Л. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника, формированию конкурсной массы.

Также заявители просили привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

В обоснование данных доводов заявителями было указано, что 07.05.2014 ООО "Абсолют" в лице генерального директора Лябихова Р.М. и ООО "Лидер М" в лице генерального директора Лябихова Р.М. заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Абсолют" предоставило ООО "Лидер М" во временное владение и пользование 6 земельных участков общей площадью 73.696 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, мкр-н 17А.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежеквартальной платы за арендованные земельные участки составляет 1 080 000 руб., то есть 360 000 руб. в месяц за 73 696 кв. м.

Между тем, как указали заявители, арендная плата по вышеуказанному договору аренды не перечислялась, что и привело к банкротству должника, при этом, по мнению заявителя, к субсидиарной ответственности также следует привлечь выгодоприобретателей по вышеуказанной сделке: Некрасова А.Н., Некрасову Е.Н., Абдиеву Ж.Т., Заднепровскую А.В., Пискунова М.С., Соколову Т.А., которые создали Группу Компаний "Лидер Групп" и получили права аренды на земельные участки.

Также заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности Лябихова Р.М. за неподачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что Лябихов Р.М. и Вайсблат М.Л. не позднее, чем 07.06.2014, должны были обратиться с таким заявлением в связи с неплатежеспособностью "ООО Абсолют".

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности Вайсблата М.Л. за непередачу документации должника конкурсному управляющему общества, исходили из того, что Вайсблатом М.Л. не исполнена предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность, при этом суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Лябихова Р.М., поскольку, как указали суды, он не являлся руководителем должника на момент введения конкурсного производства и исполнил обязанность по передаче документации должника следующему руководителю - Вайсблату М.Л.

Суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей в связи с заключением должником договора аренды с ООО "Лидер М", поскольку установили, что размер данной сделки не являлся для должника существенным и не привел его к банкротству, при этом, как указали суды, заключая данный договор, стороны действовали разумно и добросовестно в целях осуществления застройки жилого комплекса "Лидер-Парк" с последующим получением прибыли от продажи жилых и нежилых помещений в данном комплексе, что полностью соответствует целям коммерческих предприятий.

Суды пришли к выводу, что к банкротству должника привела невозможность осуществления застройки на участке, предоставленном должнику АО "ДОМ.РФ" в аренду.

Также суды не нашли оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом 07 июня 2014 года, указав, что на указанную дату балансовая стоимость активов ООО "Абсолют" составляла 1 035 284 000 рублей, задолженность перед АО "ДОМ.РФ" (в то время Фонд "РЖС") составляла около 100 000 000 рублей, то есть признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали

Также суды указали, что на протяжении 2013-2016 годов ООО "Абсолют" под руководством Лябихова Р.М. осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на осуществление застройки земельных участков общей площадью 1 169 800 кв. м. (кадастровые номера: 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), расположенных по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, однако с 17.10.2016 выполнение плана по осуществлению застройки земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2. стало невозможным в результате действий АО "ДОМ.РФ".

Суды указали, что обязанность Лябихова Р.М. как генерального директора ООО "Абсолют" по подаче заявления о признании ООО "Абсолют" банкротом не могла возникнуть ранее 17.11.2016 (месяцем позднее даты расторжения договора аренды земельного участка N ДЗ-56 от 03.07.2013).

Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств наличия между привлекаемыми лицами экономических связей, а именно: выписок с расчетных счетов Некрасовой Е.Н., Некрасова А.Н., Лябихова Р.М., Соколовой Т.А., Пискуновой М.С., Заднепровской А.В., Вайсблата М.Л., Соколова В.Ю., Степаненко Т.Н., из которых можно сделать вывод о том, что именно у Некрасовой Е.Н. и Лябихова Р.М. аккумулируются активы от деятельности группы компаний, что также свидетельствует о наличии у них статуса конечных бенефициаров.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что вывод суда об исполнении Лябиховым Р.М. обязанности по передаче документации должника следующему руководителю должника - Вайсблату М.Л., не подтвержден документально, поскольку не представлен акт приема-передачи документации должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не оценил в совокупности косвенные доказательства, представленные конкурсным управляющим, о возникновении у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отношений фактического контроля должника и его подчиненности.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее 17.11.2016, поскольку на указанную дату у общества уже имелась задолженность по арендной плате перед АО "ДОМ.РФ" в значительном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Представители Лябихова Р.М., Некрасовой Е.Н., Некрасова А.Н. и Соколова В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В адрес суда поступили ходатайства Степаненко Т.Н., Пискуновой М.С., Заднепровской А.В., Абдиевой Ж.Т., Соколова В.Ю., Соколовой Т.А., Зиновьевой Е.О. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что Лябихов Роман Михайлович с 07.02.2013 по 29.01.2016 являлся генеральным директором должника, Вайсблат Михаил Леонардович занимал указанную должность с 24.01.2017 по 18.04.2018.

Суды установили, что на момент признания общества банкротом его генеральным директором являлся Вайсблат Михаил Леонардович, который не исполнил установленную законом обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

18.07.2017, 18.08.2017 временным управляющим Аглинишкене С.А. в адрес Лябихова Р.М. и Вайсблата М.Л. были направлены запросы о предоставлении документов, которые оставлены руководителями должника без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" суд обязал должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности временный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов должника, в результате чего был выдан исполнительный лист серии ФС N 017644214, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-41267/17 с генерального директора ООО "Абсолют" Вайсблата М.Л. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств от 10.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По результатам анализа бухгалтерского баланса ООО "Абсолют" суд пришел к выводу, что в структуре активов Должника на основные средства приходится - 89,03% или 2 095 038 000 рублей и запасы - 6,695 или 73 545 000 рублей.

Доли остальных активов малозначительны и занимают: дебиторская задолженность - 3,13% или 73 545 тыс. руб.; финансовые вложения - 1,01% или 23 700 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 0,14% или 3 372 тыс. руб.; денежные средства - 0,00% или 38 тыс. руб.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Суды установили, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО "Абсолют", на сумму 149 973 425,32 рублей, что привело к невозможности проанализировать условия сделок общества и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника указанных документов Вайсблатом М.Л. не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего о неисполнении Лябиховым Р.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и указали, что ответчик не являлся руководителем должника, следовательно, указанная обязанность у него отсутствовала.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Лябихов Р.М. исполнил обязанность по передаче документации должника следующему руководителю - Вайсблату М.Л., при этом ни конкурсный, ни временный управляющий не обращались в суд с ходатайством об истребовании документов у Лябихова Р.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Лябихова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Однако поскольку и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и в ст. 61.11 Закона указаны такие основания привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, применение судами неверной редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий должника и кредитор в обоснование наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, приведших к банкротству должника, ссылались на заключение должником договора аренды с ООО "Лидер М".

Заявители указали, что Фонд "РЖС" и ООО "Абсолют" заключили договор аренды земельного участка N ДЗ-56 от 03.07.2013, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять два земельных участка общей площадью 1.169.800 кв. м., (кадастровые номера 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2.

Поскольку по состоянию на 31 августа 2016 года у ООО "Абсолют" образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года на сумму 462 904 180 руб., Фонд направил ООО "Абсолют" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Между тем, 07.05.2014 ООО "Абсолют" и ООО "Лидер М" заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Абсолют" предоставило ООО "Лидер М" во временное владение и пользование 6 принадлежащих ему земельных участков общей площадью 73.696 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, мкр-н 17А.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежеквартальной платы за арендованные земельные участки составляет 1 080 000 рублей, то есть 360 000 рублей в месяц за 73 696 кв. м.

Как полагают заявители, размер арендной платы являлся заниженным, при этом платежи по нему отсутствовали, тогда как они могли быть направлены на погашение долга перед Фондом.

Также заявители полагают, что, заключая договор с Фондом, ООО "Абсолют" не имело намерений его исполнять, поскольку у него отсутствовали необходимые для строительства денежные средства.

Между тем, судами установлено, что согласно информации, опубликованной на сайте www.лидер-парк.рф, на переданных ООО "Лидер М" земельных участках ведется строительство жилого комплекса "Лидер Парк". ЖК "Лидер Парк" представляет собой пять 17-этажных монолитно-кирпичных корпусов с собственной инфраструктурой: детский сад, школа, подземный паркинг, гостинично-деловой центр, магазины, спортивные и детские площадки, пункты бытового обслуживания, при этом в настоящее время введены в эксплуатацию дома N 1, 2, 3; получены разрешения на строительство и проводится застройка домов N 4, 5, детского сада и школы.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что деятельность связанных между собой обществ была направлена на осуществление застройки жилого комплекса "Лидер-Парк", с последующим получением прибыли от продажи жилых и нежилых помещений в данном комплексе, что полностью соответствует целям коммерческих предприятий, при этом, как правильно указали суды, исходя из размера арендной платы и стоимости активов должника, договор аренды с ООО "Лидер М" даже при отсутствии по нему платежей не мог привести к банкротству должника исходя из стоимости его активов.

Суды установили, что банкротство должника возникло по иным причинам в связи со следующим.

Договор аренды был заключен между Фондом "РЖС" и ООО "Абсолют" в целях жилищного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, однако при осуществлении проектирования выяснилось, что часть территории участков обременена охранными зонами, в границах участков расположены указатели газопровода высокого давления и указатели кабеля, участок N 2 граничит со стороны Калужского шоссе с газораспределительной станцией.

В соответствии с письмом ОАО "Газпромрегионгаз", исх. N ВЛ-03/541 от 30.03.2011, газопровод КГМО-КРП-10 - действующий подземный газопровод высокого давления II категории, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 НД N 306147 участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10, протяженностью 15200 м, по адресу: Московская обл., Ленинский район, принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром", то есть, с учетом размеров охранных зон газопроводов, установленных п. 4.1 "Правил охраны магистральных газопроводов" (100 м в каждую сторону от оси газопровода), проведение строительных работ без дополнительного согласования и получения разрешительной документации оказалось невозможным.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО "Абсолют" не намеревалось осуществлять застройку земельного участка, суды установили, что ООО "Абсолют" были проведены часть работ, направленных на приведение указанных выше земельных участков в состояние, пригодное для застройки.

08.08.2013 ООО "Абсолют" и ЗАО "Институт Градостроительства" заключили договор N В/08-2013 на подготовку проекта планировки территории (земельных участков), в техническом задании которого указано на необходимость определения границ зон планируемого размещения жилой застройки, объектов культурного, социального и бытового обслуживания населения, многофункциональной общественно-деловой застройки, развлекательных, спортивных и физкультурно-оздоровительных объектов, магистралей и местной улично-дорожной сети, сооружений и линейных объектов инженерной инфраструктуры.

В эскизном планировочном решении о застройке земельных участков предполагалось строительство при общей площади застройки в 1 054,91 тыс. кв. м., в том числе, жилых помещений площадью 484,77 тыс. кв. м., а также подземных паркингов, детских садов, школы, поликлиники, объектов коммунального назначения, магазинов, деловых центров и иных нежилых сооружений.

После заключения договора N В/08-2013 на подготовку проекта планировки территории (земельных участков) ООО "Абсолют" были заключены договор с ООО "Современные строительные технологии" от 16.08.2013 на оказание услуг по получению необходимых согласований для получения разрешения на строительство; договор N 85 с ООО "МП "РУМБ" от 24.10.2013 года на выполнение топографо-геодезических работ по созданию инженерно-топографического плана земельных участков; договор с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 17.04.2014 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Письмом от 19 декабря 2013 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщила о направлении в уполномоченные органы заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальном проекту.

Проектная организация ООО "Лидер проект" письмом от 03.12.2014 года для выполнения работ по проектированию запросило пакет документации.

Распоряжением Москомархитектуры N 64 от 26.11.2013 года принято решение подготовить в 2013-2014 годах проект планировки территории земельных участков.

Мосархитектура письмом от 26.08.2014 года сообщила об отправлении на доработку проекта планировки территорий.

Фонд "РЖС" в письме от 09.09.2014 сообщил об обращении в адрес мэра города Москвы об утверждении планировки территорий земельных участков, а также указал на необходимость согласования изменений с ОАО "Газпром" минимального расстояния от газопровода зданий.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Абсолют" велась работа по получению необходимых согласований и технических условий для получения разрешения на строительство, что подтверждено также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140681/14.

Также суды установили, что общий объем средств, поступивших на р\счета ООО "Абсолют", в том числе, по договорам займа составил 1 912 млн. рублей и при этом на оплату права аренды и аренду земельных участков в пользу Фонда "РЖС" перечислено 1 381 млн. рублей (или 72,26 процента от всего объема оборота денежных средств).

Таким образом, кроме принятия мер по застройке территории, должник направлял практически все имеющиеся у него и заемные денежные средства на оплату аренды в пользу Фонда, а, следовательно, как правильно указали суды, у ООО "Абсолют" отсутствовала целесообразность расторжения договора аренды N ДЗ-56 от 03.07.2013, поскольку только на разработку технических условий перечислено 53 млн. рублей, на проектные работы - 98 млн. рублей, подрядные работы - более 3 млн рублей.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Отсутствие арендной платы со стороны ООО "Лидер М" не могло повлиять на финансовое состояние должника исходя из размера арендной платы по договору, заключенному с Фондом.

Между тем, в связи с возникшей просрочкой по арендной плате 31.08.2016 АО "ДОМ.РФ" (правопреемник Фонда "РЖС") в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоры аренды с ООО "Абсолют".

Таким образом, с 17.10.2016 выполнение плана по осуществлению застройки земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2. стало невозможным.

То обстоятельство, что застройка территории, переданной в аренду Фондом должнику, не могла быть осуществлена в предусмотренные сроки по объективным причинам в связи с наличием газопроводных сетей подтверждается также тем обстоятельством, что 25.11.2016 АО "ДОМ.РФ" на основании п. 15 ч. 1 ст. 12.2 и п. 1 ч. 1 ст. 16.3 ФЗ от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" безвозмездно передало три земельных участка общей площадью 171 534 кв. м, образованных из ранее арендованных ООО "Абсолют", в собственность города Москвы для размещения объектов транспортной инфраструктуры в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 11.11.2014 N 647 ПП.

Таким образом, вышеуказанные участки так и не были использованы под строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на протяжении 2013-2016 годов ООО "Абсолют" под руководством Лябихова Р.М. реализовывался экономически обоснованный план по выходу из сложившейся кризисной ситуации, все действия Лябихова Р.М. находились в рамках обычного предпринимательского риска, однако действия АО "ДОМ.РФ" повлекли за собой фактическую невозможность осуществления такого плана.

Суды обоснованно указали, что договор аренды с ООО "Лидер М" не привел к банкротству должника и данная сделка не оказала существенного влияния на финансовое состояние общества, в связи с чем контролирующие должника лица, а также выгодоприобретатели по данному договору не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды провели анализ договора займа между ООО "Абсолют" и Некрасовой Е.Н. N 10-02-ЗМ/2015 от 15.10.2015 и указали, что заем в размере 20 000 000 рублей составлял только 1,3% балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2014 (1.439.857.000 рублей), и, как следствие, не мог привести к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно доводам заявлений, основанием для привлечения Вайсблата М.Л. к субсидиарной ответственности является предоставление компанией ООО "Ремстрой" займов компании ООО "Абсолют" по договорам от 25.01.2013 на сумму порядка 1,1 млн. руб. и от 29.07.2013 г. на сумму порядка 66, 5 млн. руб., что, по мнению заявителей, было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство заявители обосновывают тем, что определением от 18.06.2018 Арбитражного суда города Москвы ООО "Ремстрой" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" и тем, что Вайсблат М.Л. ранее являлся директором ООО "Ремстрой".

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отказ во включении требований ООО "Ремстрой" в реестр был обусловлен пропуском срока исковой давности, а также предоставлением директором ООО "Ремстрой" выписки по счету ООО "Абсолют", при этом, как указали суды, указанные договоры займа являются доходными для ООО "Абсолют", были направлены исключительно на поддержание деятельности ООО "Абсолют" и возможность последнего исполнять свои обязательства перед АО "ДОМ.РФ" по договору аренды.

Кроме того, договоры займа не уменьшали размер имущества должника и не могли привести к его банкротству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае заявители ссылались на то, что Лябихов Р.М., Вайсблат М.Л. не позднее чем 07.06.2014 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, однако, как установили суды, на указанную дату балансовая стоимость активов ООО "Абсолют" составляла 1 035 284 000 рублей, задолженность перед АО "ДОМ.РФ" (в то время Фонд "РЖС") составляла около 100 000 000 рублей, то есть признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Кроме того, суды пришли к выводу, что на протяжении 2013-2016 годов ООО "Абсолют" под руководством Лябихова Р.М. осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на осуществлении застройки земельных участков общей площадью 1 169 800 кв. м. (кадастровые номера: 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), расположенных по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, в связи с чем обязанность Лябихова Р.М. как генерального директора ООО "Абсолют" по подаче заявления о признании ООО "Абсолют" банкротом не могла возникнуть ранее 17.11.2016 (месяцем позднее даты расторжения договора аренды земельного участка N ДЗ-56 от 03.07.2013, когда осуществление застройки стало невозможным).

Вайсблат М.Л. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 24.01.2017 по 18.04.2018 (дата признания должника банкротом).

Суды учли дату принятия заявления о признании должника банкротом - 16.03.2017 и то обстоятельство, что ответчик являлся руководителем должника 2 месяца, большая часть из которых была потрачена на внесение изменений в учредительные документы общества, открытие банковского счета, установление финансового состояния общества.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом - 16.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления о признании должника банкротом ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-41267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова