Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-6627/16 по делу N А40-64696/2015

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-64696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.: не явился, извещен

от ответчика ООО "СМУ-68": не явился, извещен

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.

к ООО "СМУ-68"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - ответчик) задолженности в размере 87 748 090 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по поданной ООО "Антарес" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как конкурсным кредитором ответчика жалобе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, прекращено.

По итогам рассмотрения поданного ответчиком заявления вследствие признания в рамках дела N А40-178852/2015 о банкротстве ООО "СМУ-68" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.06.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при повторном рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве требований имущественного характера по существу и на противоречие выводов о недоказанности факта выдачи займа представленным в материалы дела документам и установленным при рассмотрении иного дела обстоятельствам наличия у ответчика спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении или вручении отзыва иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом как займодавцем в материалы дела представлены заключенный с ответчиком как заемщиком договор займа N 0807/2014 от 08.07.2014 и платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ) NN 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США, 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США и 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 денежные средства подлежали возврату ответчиком до 01.03.2015 с уплатой процентов по ставке 6% годовых.

Признанным недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-178852/2015 о банкротстве ответчика дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 стороны увеличили размер предоставленного займа на сумму начисленных процентов - 40 010,96 долларов США, произвели конвертацию суммы займа с учетом капитализированных процентов в рубли Российской Федерации, установив итоговый размер задолженности в сумме 85 226 325 руб. 28 коп., и увеличили до 18% годовых ставку подлежащих начислению с 31.01.2015 процентов за пользование займом.

Исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в том числе после вручения истцом 06.03.2015 ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", исходил с учетом заявленных ответчиком возражений относительно реальности заключенного сторонами договора займа из непредставления истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки, о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

При этом судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первичном рассмотрении дела, отметив, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о неправильном распределении бремени доказывания, указал на недостаточность имеющихся в деле документов для подтверждения факта выдачи займа и непредставление истцом иных дополнительных доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном, в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении судами имущественных требований по существу суд округа отклоняет вследствие его несоответствия положениям статей 5, 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125-127, 148 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из системного толкования которых следует, что оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление, предъявленное после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и основанное на обязательствах, срок исполнения которых наступил до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также исковое заявление, при рассмотрении которого производство по делу по ходатайству истца было приостановлено до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу, как правильно указано судом первой инстанции, было предъявлено и рассмотрено до возбуждения производства по делу о банкротстве, а производство по делу по ходатайству истца после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не приостанавливалось, суд правомерно рассмотрел предъявленный иск по существу.

Довод о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет в связи с неправильным толкованием истцом указанной нормы права и вынесенного в рамках дела о банкротстве определения от 13.09.2016, в соответствии с которым наличие и размер задолженности признан подтвержденным ссылкой на впоследствии отмененное по новым обстоятельствам решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняя возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела документов о выдаче займа и правильности распределения бремени доказывания, суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), исходит из наличия у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу требований к ответчикам, в отношении которых производство по делу о несостоятельности, права на применение с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных возражений повышенного стандарта доказывания истцом реальности указанного в основание иска обязательства и наличия долга по нему.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в жалобе возражения относительно выводов судов о недоказанности факта выдачи займа по существу представляют собой требование о переоценке отвергнутых судами нижестоящих инстанций доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-64696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова