Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40213/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-64696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по делу N А40-64696/15

по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. (Республика Панама, регистрационный номер 534957-994847, Риккардо Дж. Альфаро, строение "The Century Tower", офис 713, Панама-Сити)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440 ИНН 7715804098) в лице арбитражного управляющего Жуковой С.А.

о взыскании задолженности в размере 87 748 090,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 решение от 11.06.2015 по делу N А40-64696/15-47-508 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 23.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 истец (Заимодавец) предоставил ответчику (Заемщик) заем в размере 1 200 000 долларов США.

Истец указал, что факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Пунктом 3.1 Договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа -28.02.2015.

Согласно п. 3.2 Договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 к Договору стороны определили следующее: 1) произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015, а именно до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; 2) произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 1 240 010,96 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 85 226 325 рублей 28 копеек; 3) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1 Договора ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 85 226 325 руб. 28 коп., а также проценты за пользование суммой займа в установленный Договором срок (28.02.2015). 06.03.2015 ответчику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела в связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-178852/15-44-308 "Б" суд признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2015 к договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014, заключенное между ООО "СМУ-68" и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., указав, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд констатировал, что для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа N 0807/2014 от 08.07.2014 г.

Истец ссылается на то, что факт перечисления суммы займа в пользу ответчика подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.

Между тем, оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело копии SWIFT, суд пришел к выводу, что без подтверждения совершения операций копии SWIFT доказательствами перечисления денежных средств не являются.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, поддерживается выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывая факт перечисления денежных средств по договору займа, истцу необходимо представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту РФ, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО "СМУ-68", поскольку зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 года N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".

Учитывая, что истец не является резидентом Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "СМУ-68", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом свифт-сообщениях, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы истцом также не представлены.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу в связи с тем, что паспорта сделок оформлял ответчик, и у истца они отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств не представлено, а учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и свифт-сообщений недостаточно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.04.2019 г. суд предлагал истцу представить выписку по счету о движении денежных средств.

Согласно представленной выписке по счету ответчика N 40702840800400000092, открытому в ОАО Банк ВТБ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, денежные средства, полученные от истца на основании платежных поручений (входящие сообщения СВИФТ): 638941811 от 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США на следующий же день после их поступления на счет ответчика перечислялись с назначением платежа: "продажа валюты 840 курс 34.0600", продажа валюты 840 курс 34.3100", продажа валюты 840 курс 35.0400".

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт перечисления денежных средств по договору займа N 0807/2014 от 08.07.2014 на расчетный счет заемщика. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-64696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина