Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20071/17 по делу N А40-34271/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-34271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РиалХоум": Денисова Е.А. по дов. от 22.11.2019

от ответчика ООО "ГлавТехКомплект": не явился, извещен

от третьих лиц:

от ЗАО "Вертикаль": не явился, извещен

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 16.01.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

по иску ООО "РиалХоум"

к ООО "ГлавТехКомплект"

третьи лица: ЗАО "Вертикаль", Правительство Москвы

о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиалХоум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного 16.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (далее - ответчик) договора субаренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль") и Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам нового рассмотрения дела судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение заявленных при рассмотрении дела доводов и возражений; выход судов исследованием обстоятельств наличия самовольной постройки, подлежащих установлению в порядке самостоятельного производства, за рамки предмета и оснований спора о действительности сделки; принятие судами экспертного заключения, содержащего правовую оценку исследуемых обстоятельств и толкование норм права, подменяющих выводы судов; несоответствие изложенных в экспертном заключении выводов фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, а также на непривлечение к участию в деле контролирующих органов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 25.11.2019 судья Ядренцева М.Д. заменена на судью Бочарову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, с ее доводами согласился; ответчик и ЗАО "Вертикаль" отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик как арендодатель на основании и условиях заключенного 16.03.2011 с истцом как арендатором договора субаренды недвижимого имущества передал во временное владение и пользование истцу на неопределенный срок здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 32 и 41.

Обращаясь с требованиями о признании данного договора субаренды недействительным, истец указал, что переданное в пользование недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 606, 610, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что договор аренды, заключенный сторонами на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, в связи с чем отсутствие такой регистрации не подтверждает указанные истцом обстоятельства недействительности сделки.

Также суд, отклоняя с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации доводы истца о передаче в пользование объектов, являющихся самовольными постройками, с учетом результатов судебной экспертизы, проведение которой было назначено определением от 10.04.2017 и поручено ООО "Дельта-Тэсэра", исходил из отсутствия у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки и обстоятельств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку увеличение площади переданных в аренду объектов произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой зданий, в ходе которых конструктивные характеристики несущих конструкций и другие характеристики их надежности и безопасности зданий не затрагивались.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции имеющегося в материалах дела экспертного заключения, отметив несостоятельность доводов жалобы третьего лица об отсутствии оснований для оценки спорных объектов недвижимости на наличие признаков самовольной постройки вследствие заявления истцом соответствующих доводов в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 19.01.2018 акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки обстоятельств значительного увеличения площади спорных строений и не исследование судами вопроса о возможности такого увеличения лишь в результате работ по перепланировке, отметив также отсутствие критической, в том числе применительно к положениям статей 67-68, 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленного в материалы дела экспертного заключения.

Кроме того, суд округа указал, что поскольку понятия переустройство и перепланировка предусмотрены действующим законодательством исключительно в отношении объектов жилого назначения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в к объектам нежилого назначения применяются в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия реконструкции, текущего и капитального ремонта, то выводы судов о том, что спорные задания не являются самовольными постройками, нельзя признать обоснованными.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 434, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для признания переданных ответчиком в пользование истца объектов недвижимости самовольной постройкой, поскольку назначенной определением от 07.06.2018 повторной экспертизой установлено, что реконструкция или иные изменения спорных зданий не производились, изменение общей площади спорных строений произошло в результате капитального ремонта, в ходе которого конструктивные характеристики несущих конструкций и другие характеристики их надежности и безопасности не затрагивались; работы, превышающие предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не проводились; спорные здания отвечают требованиям безопасности и их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При этом суды в обоснование принятых судебных актов также сослались на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и, следовательно, не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание права собственности на самовольную постройку судом или в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 19.01.2018 указал, что необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта и что для проведения предусмотренной положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства или его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), требуется разработка проектной документации, одобренной государственной строительной экспертизой (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

При этом также указано, что вопрос о том, является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам строение, разрешается только судом, в том числе применительно к подлежащим указанию на основании положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастре основным сведениям об объекте недвижимости, в частности - описанию местоположения объекта недвижимости, его площади и количества этажей, включая подземные, и года ввода в эксплуатацию по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо года завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

Выполняя при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив заключение первоначально проведенной экспертизы как ненадлежащее доказательство, назначил проведение повторной экспертизы, заключение по итогам которого признал достоверным и правильным.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертного заключения, повторно как оставил без оценки факт значительного увеличения площади спорных строений, так и применительно к выводам повторной экспертизы для оценки ее относимости, допустимости и законности, не исследовал вопрос о том, могла ли площадь строений столь значительно увеличиться исключительно в результате капитального ремонта, при проведении которого в соответствии с толкованием пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагаются изменения каких-либо характеристик объекта недвижимости, за исключением эксплуатационных вследствие замены и (или) восстановления строительных конструкций или их элементов, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

С учетом изложенного выше суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции и не дана надлежащая правовая оценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводы применительно к требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы надлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций, оценивая поступившее по итогам проведенной экспертизы заключение, не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены судом перед экспертом, поскольку объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса наличия у переданных по оспариваемому договору объектов недвижимости признаков самовольной постройки, поскольку данное обстоятельство заявлено в качестве одного из оснований предъявленного иска.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установление дополнительных обстоятельств дела, а также исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, вследствие неисполнения при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанций, повлекшего неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и повторную отмену решения и постановления, суд кассационной инстанции на основании положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, содержание применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически выполненных на спорных объектах работ, возможности и источников значительного увеличения полезной (эксплуатируемой) площади зданий, наличие у результатов работ и зданий указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки; оценить заключение повторной судебной экспертизы с учетом положений статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Помимо изложенного суду для полного и всестороннего исследования доказательств необходимо также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле контролирующих органов: Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Комиссию государственного строительного надзора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-34271/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова