Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20343/19 по делу N А40-170390/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-170390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Мисютиной В.В. - Адамова И.Л. (доверенность от 26.08.2019);

от Будника А.Д. - Соколинский М.Л. (доверенность от 01.08.2019);

от Будник Е.В. - Соколинский М.Л. (доверенность от 21.03.2019);

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Коньков А.А. (доверенность от 05.03.2019), Белялова А.Р. (доверенность от 31.01.2018),

от Центрального Банка Российской Федерации - Козлачкова Е.А. (доверенность от 22.07.2019);

от Данкевича Е.Л. - Шальнева А.С. (доверенность от 15.08.2019);

от Жужлева Г.Е. - Морозова В.В. (доверенность от 31.03.2017);

от Беляева В.С. - Гравин В.С. (доверенность от 29.07.2019);

от Аганбегяна Р.А. - Адамова И.Л. (доверенность от 15.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Данкевича Е.Л., Жужлева Г.Е., Беляева С.В., Аганбегяна Р.А., Будник Е.В., Будника А.Д., на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) в лице Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

к Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А.,

АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А., АО "Открытие Холдинг" о взыскании денежных средств.

02.07.2018 истец заявил о принятии мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест:

на имущество, принадлежащее Данкевичу Евгению Леонидовичу, находящееся у Данкевича Евгения Леонидовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Данкевича Евгения Леонидовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Будник Елене Владимировне, находящееся у Будник Елены Владимировны или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Будник Елены Владимировны, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Жужлеву Геннадию Ефимовичу, находящееся у Жужлева Геннадия Ефимовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Жужлева Геннадия Ефимовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Беляеву Вадиму Станиславовичу, находящееся у Беляева Вадима Станиславовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Беляева Вадима Станиславовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Аганбегяну Рубену Абеловичу, находящееся у Аганбегяна Рубена Абеловича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Аганбегяна Рубена Абеловича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на квартиру по адресу: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая, д. 9, кв. 2, кадастровый номер N 77:01:0004012:1643, принадлежащую Буднику Александру Дмитриевичу.

В остальной части в удовлетворении заявления истца ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Данкевич Е.Л., Жужлев Г.Е., Беляев С.В.,, Будник Е.В., Будник А.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить и принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления.

Аганбегян Р.А. в своей кассационной жалобе просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, нарушен принцип соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Жужлева Г.Е., Аганбегяна Р.А. подлежат возврату с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, представители ПАО Банк "ФК Открытие" и Центрального Банка Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Довод заявителей жалоб о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

В статье 91 АПК РФ указано на возможность арбитражного суда принятия судом иных обеспечительных мер, не поименованных в данной норме.

Как установлено абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Учитывая, что в качестве правового обоснования иска ЦБ РФ ссылается на пункт 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно установили возможность применения отдельных положений законодательства о банкротстве к рассматриваемому спору, позволяющих, в том числе, принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель не обосновал причины и необходимость подачи заявления об обеспечительных мерах, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-170390/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова