Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-50704/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-170390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будник Елены

Владимировны, Аганбегяна Р.А., Данкевича Е.Л., Жужлева Г.Е., Беляева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-170390/19, вынесенное судьей Журой О.Н.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) в лице Центрального Банка

Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

к Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А.,

АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - от ПАО "Открытие" Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018;Коньков А.А. по доверенности от 05.03.2019; Шаронова Н.И. по доверенности от 19.02.2019; от ЦБ РФ - Козлачкова Е.А. по доверенности от 22.07.2019; Шерстюк О.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчиков: Данкевича Е.Л. - Бельсикий К.Е. и Шальнева А.С. по доверенности от 15.08.2019; Будник Е.В - Гереев А.Ю. и Соколинский М.Л. по доверенности от 21.03.2019; Жужлева Г.Е. - Морозова В.В. по доверенности от 30.03.2017; Беляева В.С. - Гравин Д.И. по доверенности от 29.07.2019; Аганбегяна Р.А. - Адамова И.Л. по доверенности от 15.07.2019; не явился, извещен;

Установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А., АО "Открытие Холдинг" о взыскании денежных средств.

02.07.2018 г. истец заявил о принятии мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-ая, д.9, кв.2, ранее принадлежащей Будник Е.В., усматривается, что 21.01.2019 г. право собственности на объект недвижимости перешло к Буднику А.Д., являвшемуся супругом ответчика.

Ответчиками в период 2017-2018г.г. закрыты счета в ПАО ФК "Открытие", а ответчик Данкевич Е.Л. объявлен в международный розыск. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности отчуждения ответчиками имущества и неисполнимости судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест:

на имущество, принадлежащее Данкевичу Евгению Леонидовичу, находящееся у Данкевича Евгения Леонидовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Данкевича Евгения Леонидовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Будник Елене Владимировне, находящееся у Будник Елены Владимировны или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Будник Елены Владимировны, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Жужлеву Геннадию Ефимовичу, находящееся у Жужлева Геннадия Ефимовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Жужлева Геннадия Ефимовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Беляеву Вадиму Станиславовичу, находящееся у Беляева Вадима Станиславовича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Беляева Вадима Станиславовича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на имущество, принадлежащее Аганбегяну Рубену Абеловичу, находящееся у Аганбегяна Рубена Абеловича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Аганбегяна Рубена Абеловича, в пределах 289.520.000.000 (двухсот восьмидесяти девяти миллиардов пятьсот двадцати миллионов) руб. 00 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

на квартиру по адресу: 125047, г.Москва, ул.Тверская-Ямская 1-ая, д.9, кв.2, кадастровый номер N 77:01:0004012:1643, принадлежащую Буднику Александру Дмитриевичу.

В остальной части в удовлетворении заявления истца ПАО Банк "ФК Открытие" в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска отказано - выделенный том, л.д. 50-52.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявители считают:

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер в заявлении приведет к невозможности исполнения судебного акта. Принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков;

в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом;

в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Банку России значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

Полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителей, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер в заявлении приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков и отклоняются на основании следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, определяющие порядок принятия тех или иных обеспечительных мер, оценив доводы и представленные доказательства в обоснование поступившего заявления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры, поскольку усматривает наличие правовых оснований, закрепленных в ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителей, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Банку России значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что принимая данные обеспечительные меры, судом учтено, что они направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерным исковым требованиям, а суд, удовлетворяя рассматриваемое заявление, не предрешает правомерность требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-170390/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Данкевичу Е.Л. 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по чек-ордеру от 22.08.2019 года;

Возвратить из федерального бюджета Аганбегяну Р.А. 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по чек-ордеру от 26.08.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова