Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20465/19 по делу N А40-54927/2019

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-54927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Транспортная компания - Ространссервис": Сенцов Р.С. по дов. от 19.03.2019

от ответчика ООО "Газпром Бурение": Самойлов А.В. по дов. от 25.10.2019

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Бурение" (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по иску ООО "Транспортная компания - Ространссервис"

к ООО "Газпром Бурение"

о взыскании 10 201 472 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - Ространссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - ответчик) неосновательного обогащения размере 10 201 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статей 313, 387 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых предусматривает переход к уплатившему долг лицу права требования к должнику, а не возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-252279/17-70-231 определением от 12.04.2018 в отношении ООО "УТТ-РТС" была введена процедура наблюдения и определением от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром бурение" в размере 1 760 799, 83 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в размере 8 440 672,72 руб.

На основании полученного от ООО "УТТ-РТС" 07.09.2018 письма истец, указывая на оплаты в счет исполнения ООО "УТТ-РТС" решения арбитражного суда по делу N А40-222315/17-39-2265, платежными поручениями от 17.09.2018 N 170 и от 24.09.2018 N 196 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 440 672 руб. 72 коп. и 1 760 799 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО "Газпром бурение" об уплате ООО "УТТ-РТС" 1 760 799, 83 руб. основного долга и 8 440 672, 72 руб. неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходил из недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив, что исполнение за должника обязательств третьим лицом влечет переход к нему от получившего исполнение кредитора прав требований к должнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом 20.12.2016, исходил из приоритета применения норм Закона о банкротстве над положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности после введения первой процедуры по делу о банкротстве и в отсутствие заявления о намерении удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, исполнения истцом в индивидуальном порядке обязательств должника только перед одним из кредиторов, отметив, что такое удовлетворение требований отдельного кредитора не создает значимых юридических последствий, в том числе в виде прекращения спорного обязательства надлежащим исполнением.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что само по себе несогласие участвующего в деле лица с толкованием и оценкой судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, а также иное толкование норм материального права не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что приведенное в жалобе толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", противоречит ее буквальному изложению.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанным судом доказательств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 29.10.2019 на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-54927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-54927/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова