Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39508/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-54927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-РОСТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-54927/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-РОСТРАНССЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поровой С.А. по доверенности от 04.03.2019 б/н,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016 N 300

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-РОСТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения размере 10 201 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-54927/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что после введения первой процедуры банкротства исполнение обязательств должника третьим лицом допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательства о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" в отношении ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УТТ-РТС" включено требование ООО "Газпром бурение" в размере 1 760 799, 83 руб. основного долга; в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди - неустойка в размере 8 440 672, 72 руб.

Платежным поручением N 170 от 17.09.2018 года ООО "Транспортной компанией "Ространссервис" на расчетный счет ООО "Газпром бурение" были перечислены денежные средства в сумме 8 440 672 рубля 72 коп. в счет оплаты неустойки по решению арбитражного суда по делу N А40-222315/17-39-2265 за ООО "УТТ-РТС".

Платежным поручением N 196 от 24.09.2018 года ООО "Транспортной компанией "Ространссервис" на расчетный счет ООО "Газпром бурение" были перечислены денежные средства в сумме 1 760 799 рублей 83 коп. в счет оплаты основного долга по решению арбитражного суда по делу N А40-222315/17-39-2265 за ООО "УТТ-РТС".

Определением Арбитражного суда от 15.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "УТТ-РТС" требования ООО "Газпром бурение" в размере 1 760 799, 83 руб. основного долга, неустойки в размере 8 440 672, 72 руб.

Отказывая в исключении требования, суд указал следующее.

Нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

ООО "УТТ-РТС" с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора. Следовательно, намерений погасить все требования кредиторов ООО "УТТ-РТС" не имел, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования отдельного кредитора противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, поэтому отсутствуют основания считать спорное обязательство должника прекращенным надлежащим исполнением.

В настоящем иске истец просит взыскать с ООО "Газпром бурение" 10 201 472 руб., перечисленные платежными поручениями N 170 от 17.09.2018, N 196 от 24.09.2018.

При этом истец полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им после введения в отношении ООО "УТТ-РТС" первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", признание суброгации несостоявшейся дает право третьему лицу, уплатившему кредитору денежную сумму в погашение задолженности должника, истребовать ее по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Как было указано выше, истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику после введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает требование ООО"ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-РОСТРАНССЕРВИС" подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-54927/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-РОСТРАНССЕРВИС" 10 201 472 руб. неосновательного обогащения, 77 007 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина