Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "АбсолютБанк": Дмитриев А.В. по дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Синицыной Натальи Викторовны

на определение от 16.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 1011-С и N С-12/2010/мм в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (должник, общество, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Синицына Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор участия в долевом строительстве N 1011-С, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" и ООО "ГлавМос-Риэлти" от 14.10.2011, в части передачи апартаментов N 154, общей площадью 158,5 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенных по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, недействительным;

- признать договор участия в долевом строительстве N С-12/2010/мм, заключенный между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ЗАО "ДОРН" от 27.12.2010, в части передачи машино-места N 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенного на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, недействительным;

- обязать ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передать апартаменты N 154, общей площадью 158,5 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к;

- обязать ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" передать машино-место N 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенное на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к;

- признать за Синицыной Н.В. право собственности на машино-место N 36, общей площадью 13,89 кв.м., расположенное на этаже - 3.600 Гаража, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 заявление Синицыной Н.В. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Синицына Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АКБ "АбсолютБанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2009 между Синицыной Н.В. (Принципал) и ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" (Агент) заключен агентский договор N 100/С, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность апартамента площадью 160,1 кв.м., стоимостью 11109171 руб.

22.03.2010 между Синицыной Н.В. (Принципал) и ООО "ЭнБиЭм - Стройсервис Недвижимость" (Агент) заключен агентский договор N 37/Сг, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность машиноместа площадью 13,89 кв.м., стоимостью 1503500 руб.

22.03.2010 между Синицыной Н.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N 100/С 3 купли-продажи недвижимого имущества -апартаментов общей проектной площадью 160,1 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д.219а., с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2011.

Стоимость апартаментов по договору составила 11109170,90 руб. 21.05.2010 между Синицыной Н.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N 37/Сг купли-продажи недвижимого имущества - машино-места общей проектной площадью 13,89 кв.м., условный номер на этаже 36, расположенное на этаже - 3.600 гаража, находящееся по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д.219а, с последующим заключением основного договора купли -продажи не позднее 30.06.2011.

Стоимость машино-места по договору составила 1503500 руб.

Также между Синицыной Н.В. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры поручительства N 100/С от 31.12.2009 и N 37Сг от 22.03.2010, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед Синицыной Н.В. за ненадлежащее исполнение агентом обязательств по перечислению застройщику уплаченной ею стоимости апартаментов и машино-места.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

По смыслу приведенной нормы в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно нормам п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Обязательным условием возникновения права у заинтересованного лица на объект долевого строительства является факт внесения инвестиционного взноса этим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что доказательства оплаты спорных объектов не представлено, спорные объекты в собственности должника не находятся, а заявленные требования фактически направлены на обход порядка удовлетворения требований участников строительства, установленного законом.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятым по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), по обособленному спору по заявлению Синицыной Н.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, доказательств передачи Синицыной Н.В. денежных средств в счет оплаты спорных объектов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что Синицына Н.В. не является участником долевого строительства.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств перед Синицыной Н.В. по передаче спорных апартаментов и машино-места, судами правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности заявителя на это имущество и признании в связи с этим недействительными сделок по передаче этого имущества ООО "ГлавМос-Риэлти" и ЗАО "ДОРН" не имеется.

В указанной связи, а также с учетом норм ст. 69 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Синицыной Н.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов