Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21396/19 по делу N А41-33014/2019

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-33014/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Керамогранитный завод"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчуком А.А.,

в порядке упрощенного производства по делу N А41-33014/2019

на постановление от 03 сентября 2019 года

Десятого Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению АО "Керамогранитный завод"

к ИФНС России по г. Ступино Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керамогранитный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 29.03.2019 N 16, от 29.03.2019 N 17, от 29.03.2019 N 18, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02 мая 2017 года обществом в инспекцию предоставлены отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих документов по счетам N N IT04М0200812926000103592512, IT81U020081296000103588210, IT66К0200812926000103420629 за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.

В ходе административного расследования выявлено, что нотариально заверенные копии подтверждающих банковских документов приложены не были. В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в присутствии представителя Турищевой Е.А., действующей по доверенности от 05.03.2019 N 84, составлены Протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2019 N 504520190221000301, N 504520190221000201, N 504520190221000101.

Для составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества вызывался путем направления по почте письма от 05.03.2019 N 08-25/0220, полученного 07.03.2019 г.

Постановлениями о назначении административных наказаний от 29.03.2019 N N 16, 17, 18 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

На рассмотрение административных дел общество вызывалось путем вручения представителю Турищевой Е.А., действующей по доверенности от 05.03.2019 N 84, Определений от 14.03.2019 N 16, 17, 18.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С 07.08.2015 формы отчета действует в редакции, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2015 N 761. В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не представление нотариально заверенных копий подтверждающих банковских документов.

Суды пришли к выводу, что факт отсутствия нотариального заверения банковских документов подтвержден материалами административных дел и обществом по существу не оспаривался, в связи с чем правомерно сочли, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к правомерному выводу, что вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении, при этом, общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судам не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно полагают, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Изучив материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Учитывая установленные обстоятельства, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, установленным судами, а именно - АО "Керамогранитный завод" направило заявление Нотариусу Ступинского нотариального округа 17.06.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции 03.06.2019 решения об отказе в удовлетворении исковых требований, помимо представленных обращений к нотариусу, доказательств принятия каких либо иных действий по недопущению нарушения валютного законодательства таких, как обращение к другому нотариусу, в банк за получением выписки из лицевого счета на бумажном носителе Обществом в материалы дела не представлено.

Положениями КоАП РФ, а именно ст. 4.5, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отчеты представлены налогоплательщиком 02.05.2017. Следовательно, срок вынесения постановления истекал 02.05.2019, а из материалов дела следует, что 29.03.2019, то есть в рамках установленного срока, налоговым органом вынесены Постановления о назначении административных наказаний, как следствие оснований для удовлетворения заявленного обществом довода налогоплательщика не имеется.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-33014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская