Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20887/19 по делу N А40-191608/2018

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-191608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Каркаде": Хужокова Д.Б., по доверенности от 28.08.2019 N 992/2019

от ответчиков ООО "Эксклюзив": Новокшонова Н.В., по доверенности от 26.11.2019

ООО "Автолюкс": не явилось, извещено

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксклюзив"

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Эксклюзив", ООО "Автолюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив"), обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс") о взыскании убытков в размере 1 358 852 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эксклюзив", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам о недействительности договора в части, о признании ответчика слабой стороной договора, о злоупотреблении правом, о недоказанности убытков, в том числе вины лизингополучателя, а также о нарушении норм о толковании договора, о нарушении баланса интересов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Эксклюзив" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эксклюзив" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчика - ООО "Автолюкс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Эксклюзив", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Эксклюзив" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Лексус.

Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии Z6917/046/00627/7.

В период действия страхового полиса транспортное средство было похищено (13.07.2017).

Как указал истец, 30.08.2017 в адрес лизингодателя поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения, т.е., договор лизинга досрочно расторгнут с указанной даты.

12.04.2018 страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 6 673 000 руб.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 1 358 852 руб. 83 коп.

21.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и ООО "Автолюкс" (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства N 2012/2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно, за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга от 21.04.2017 N 2012/2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков, которая оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 10, 416, 421, 639, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21-22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, истцом не представлено доказательств, что размер неполученной прибыли, которая определяется по пункту 4.7 общих условий договора лизинга, менее фактически не полученной прибыли, установив, что в данном случае договор лизинга является договором присоединения (в части общих условий договора), таким образом, ответчик мог лишь присоединиться к уже разработанным истцом договорным условиям, не имея возможности оказывать реальное влияние на содержание общих условий договора лизинга, следовательно, ответчик (лизингополучатель) является слабой стороной договора, учитывая, что выплата страхового возмещения приводит к возврату финансирования, которое может быть повторно размещено лизинговой компанией путем заключения других договоров лизинга, а также, что вина ответчика в тотальной гибели предмета лизинга не доказана, т.к. причина возгорания транспортного средства не установлена, пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение лизингодателем получено, претензий к страховой организации не заявлено, дополнительная ответственность лизингополучателя в виде выплаты лизинговых платежей за период, когда договор лизинга расторгнут, не возникла, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд отметил, что рассматриваемые условия о выплате лизингодателю разницы между страховым возмещением и всей оставшейся суммой лизинговых платежей, приводит к несоразмерному обогащению лизинговой компании за счет другой стороны договора, поскольку фактически означает двойное получение дохода от размещения одного и того же финансирования, что выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 323, 363, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21-22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций (пункт 4.17 общих условий по договора лизинга), равно как и из того, что поскольку специальными нормами установлен порядок урегулирования утраты предмета лизинга, то не подлежат применению общие нормы, в частности статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора лизинга прекращено с момента его расторжения 30.08.2017, а не с момента хищения его предмета, признав доказанным факт, что в рассматриваемом случае вина лизингополучателя заключается в неисполнении обязательства по сохранению предмета лизинга, который с момента передачи полностью находиться в сфере имущественной ответственности ответчика, установив, что согласно положениям пункта 4.6 в случае, если полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещение убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения, следовательно, лизингодатель наделен правом как требовать, так и не требовать полного возмещения убытков, принимая во внимание, что доказательств того, что при взыскании убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиками не представлено, связанных с тем, что страховое возмещение в полном объеме не компенсирует потери лизингодателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно правомерности взыскания с ответчиков убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценен. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-191608/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксклюзив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский