Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34612/19

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-191608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу N А40-191608/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Эксклюзив, ООО "Автолюкс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчиков: ООО "Эксклюзив - Новокшонова Н.В. по доверенности от 26.11.2018,

ООО "Автолюкс" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксклюзив, ООО "Автолюкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 852 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО "Автолюкс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Эксклюзив" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Лексус.

Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии Z6917/046/00627/7.

В период действия страхового полиса транспортное средство было похищено (13.07.2017).

Как указал истец, 30.08.2017 г. в адрес лизингодателя поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения, т.е., договор лизинга досрочно расторгнут с указанной даты.

12.04.2018 г. страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 6 673 000 руб.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 1 358 852 руб. 83 коп.

21.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и ООО "Автолюкс" (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства N 2012/2017.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга N 2012/2017 от 21.04.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 45-50). Так как ответчики сумму убытков истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.2. Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю. Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты или неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя (п. 4.8 общих условий договора лизинга). Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций (п. 4.17 общих условий по договора лизинга).

Поскольку специальными нормами установлен порядок урегулирования утраты предмета лизинга, то не подлежат применению общие нормы, в частности ст. 416 ГК РФ, действие договора лизинга прекращено с момента его расторжения 30.08.2017, а не с момента хищения его предмета.

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 416 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае вина лизингополучателя заключается в неисполнении обязательства по сохранению предмета лизинга, который с момента передачи полностью находиться в сфере имущественной ответственности ответчика (в силу приведенных норм законодательства о финансовой аренде и положений общих условий договора лизинга).

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4.6 в случае, если полученная сумма страхового возмещения недостаточная для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещение убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Следовательно, лизингодатель наделен правом как требовать, так и не требовать полного возмещения убытков, связанных с тем, что страховое возмещение в полном объеме не компенсирует потери лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. сумма убытков рассчитана истцом на основании условий в п. 4.6. и в п. 4.7. Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, требование о солидарном взыскании предъявлено истцом правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при взыскании убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-191608/18 - отменить.

Иск ООО "Каркаде" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксклюзив и ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Каркаде" солидарно денежные средства в размере 1 358 852 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО "Эксклюзив и ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Каркаде" солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 589 рублей и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.