Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" - Резниченко А.М. по дов. от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу АКБ "МИРЪ" в лице ГК "АСВ" на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 13.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Фортуна" о взыскании судебных расходов с АКБ "МИРЪ" (АО) на общую сумму 110 856,96 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МИРЪ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 акционерный кредитный банк "МИРЪ" (акционерное общество) (далее - АКБ "МИРЪ" (АО), должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 05.12.2016 по списанию денежных средств 27 406 671,00 руб. с расчетного счета ООО "Фортуна", открытого в АКБ "МИРЪ" (АО), в счет погашения по кредитному договору N 20141204к от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

14.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна о взыскании судебных расходов с АКБ "МИРЪ" (АО) на общую сумму 110 856,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, с АКБ "МИРЪ" (АО) в пользу ООО "Фортуна" были взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 110 856,96 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в целях защиты своих интересов и участия в судебном заседании по данному обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы, ООО "Фортуна", расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 22, направило своих представителей из г.Ростов-на-Дону, в связи с чем понесло расходы в размере 110 856,96 руб., из которых:

- расходы по оплате проезда представителей ООО "Фортуна" из г. Ростова-на-Дону в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях в общей сумме 59 448,96 руб.;

- расходы по оплате билетов ООО "Аэроэкспресс", Московский метрополитен в общей сумме 4 560,00 руб.;

- расходы на оплату проживания представителей ООО "Фортуна" в г. Москва в сумме 35 648,00 руб.;

- расходы на оплату суточных представителей ООО "Фортуна" в сумме 11 200,00 руб.

Суды установили, что ООО "Фортуна" были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные заявителем доказательства понесенных им фактически расходов, связанных с инициированием банком спора, применив нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в полном объеме, так как признали понесенные расходы соразмерными и разумными, а также отметили, что банк, заявляя требования об оспаривании банковской операции, должен был учитывать необходимость несения расходов сторонами спора

Не согласившись с принятыми по заявлению о судебных расходах судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу ответчиков судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывал, что для признания издержек по возмещению другой стороной, заявителю - ООО "Фортуна", следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно этого юриста, проживающего за пределами г. Москва или, по крайней мере, Московского округа.

Конкурсный управляющий должника также считает, что ООО "Фортуна", обеспечивая участие двух представителей в судебных заседаниях по обособленному спору, осуществляло трату денежных средств (покупка авиабилетов, оплата проживания, суточные) без должной предусмотрительности, и полагает, что с учетом принципов разумности и обоснованности общая сумма понесенных судебных расходов для направления одного представителя из г.Ростов-на Дону для участия в четырех судебных заседаниях не может превышать 43 680 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу ответчиков судебных расходов; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым банк указывает в жалобе на разумный размер расходов пределах 43 680 рублей, но просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, пояснила, что это принципиальная позиция конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

26.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фортуна поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, пришли к выводу о взыскании с должника в пользу ответчика судебных расходов в размере 110 856,96 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего банка, содержащим противоречивые позиции, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак