Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-12123/16 по делу N А40-240564/2015

Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Самодурова Георгия Васильевича - Першин Д.М. по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самодурова Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,

об отказе в признании недействительной сделкой оформленного Самодуровым Г.В. вексельного поручительства по векселям, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Азовский кузнечно-литейный завод" в пользу закрытого акционерного общества ""Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Самодурова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Георгий Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Леляев Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Ильин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой оформленного должником вексельного поручительства (аваля) по выданным обществом с ограниченной ответственностью "Азовский кузнечно-литейный завод" (далее - общество "Азовский кузнечно-литейный завод") в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - общество) векселям: от 04.08.2010 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 10.08.2010 N 2 на сумму 5 000 000 руб., от 07.09.2010 N 3 на сумму 5 000 000 руб., от 15.09.2010 N 4 на сумму 5 000 000 руб. и от 07.10.2010 N 5 на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом "Азовский кузнечно-литейный завод" (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи векселей от 04.08.2010 N 21-245/10 с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить следующие простые векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.10.2010, место платежа - Москва, векселедателем которых является общество" Азовский кузнечно-литейный завод", а именно - вексель N 1 на сумму 5 000 000 руб., дата и место составления векселя: 04.08.2010, г. Азов, N 2 на сумму 5 000 000 руб., дата и место составления векселя: 10.08.2010, г. Азов, N 3 на сумму 5 000 000 руб., дата и место составления векселя: 07.09.2010, N 4 на сумму 5 000 000 руб., дата и место составления векселя: 15.09.2010, N 5 на сумму 5 000 000 руб., дата и место составления векселя: 07.10.2010..

В материалы дела представлены акты приемки-передачи векселей, подписанные и скрепленные печатями общества и общества "Азовский кузнечно-литейный завод".

Судами отмечено, что переданные векселя были оплачены обществом по их номинальной стоимости.

Указывая, что должник явился поручителем (авалистом) по названным векселям, а вексельное поручительство (аваль) совершено должником под влиянием обмана, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость применения к оспариваемым сделкам положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, указывал суд первой инстанции, согласно статьям 142, 143 и 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14), весельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии.

Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Следовательно, признание сделки по авалированию векселя недействительной возможно при наличии условий, предусмотренных специальными нормами права, в том числе статьей 30 названного Положения о переводном и простом векселе, которой предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю.

В пункте 15 Положения о переводном и простом векселе указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Для целей применения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе в абзаце 5 пункта 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, только если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана финансовый управляющий ссылается на вступивший в законную силу приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N 1-15/2015, указывает на его преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора..

Действительно, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, названный судебный акт не подтверждает тот факт, что Самодуров Г.В., выдавая вексельное поручительство, находился под влиянием обмана.

Так, в мотивировочной части приговора Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N 1-15/2015 отмечено, что суд пришел к выводу о виновности Мизинова Н.В. в злоупотреблении полномочиями, которыми потерпевшему Самодурову Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму 15 611 316,47 руб. (сумма, выплаченная обществом "Азовский кузнечно-литейный завод" по договорам цессии), в связи с чем, действия Мизинова Н.В. суд квалифицировал по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями.

Каких-либо выводов о введении Самодурова Г.В. кем-либо в заблуждение с целью проставления им аваля на векселях приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N 1-15/2015 не содержит.

Таким образом, в отсутствие доказательств выдачи Самодуровым Г.В. вексельного поручительства под влиянием обмана, а также доказательств, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы о недействительности спорной сделки в связи с неосведомленностью Самодурова Г.В. о действительных намерениях Волкова Д.Ю. и подконтрольных ему лиц по выводу активов общества "Азовский кузнечно-литейный завод" под видом несуществующей реорганизации были исследованы судами и отклонены по тем мотивам, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено; а финансово-экономическая судебная экспертиза по уголовному делу от 08.02.2017, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, не содержит выводов о введении Самодурова Г.В. кем-либо в заблуждение с целью проставления им аваля на векселях.

Как следствие, констатировали суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в любом случае отсутствовали.

Доводы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, проводимых в суде первой инстанции.

Иные доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в частности, не объявление о переходе к стадии прений, не являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологических подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-240564/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова