Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18695/19 по делу N А40-93725/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-93725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. - доверен. от 29.11.19г. N 33-д-1032/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-93725/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:000044:3234, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 12, дом 12, стр. 7, общей площадью общей площадью 228,6 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-18, 18а), изложив п. 3.1, в следующей редакции:

"цена Объекта составляет 25 230 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.03.2018 N 064-03 Н, выполненным ООО "Ай-Эс Консалтинг".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 228,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:000044:3234, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 12, стр. 7 (подвал, помещение III, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-18, 18а) путем изложения пунктов 3.1 и 8 договора в следующей редакции:

"3.1 цена Объекта составляет 29 313 000 (двадцать девять миллионов триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 09.01.2019 N 193 общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до двадцатого числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 488 550 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. и процентов за предоставленную рассрочку.

Оплата приобретаемого в рассрочку объекта может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

"8. Покупатель: общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, пом. III, подвал, ИНН 7722547966, КПП 772201001, ОГРН 1057747181469 (дата внесения записи: 07.06.2005 Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-93725/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-93725/18 отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки, суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-262211/18 отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИАМАНТ" с 01.09.2006 является арендатором нежилых помещений общей площадью общей площадью 228,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:000044:3234, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 12, дом 12, стр. 7 (подвал, помещение III, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-18, 18а), на основании договора аренды, заключенного с Департаментом (правопреемником).

10.08.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако, Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-47225/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, признано недействительным решение Департамента N 33-5-1 18014/16-0-2 от 16.12.2016 о рассмотрении запроса на предоставлении государственной услуги; суд обязал Департамент восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Департамент 23.01.2018 направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, указав стоимость выкупаемых помещений в размере 32 237 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.11.2017 N Д-858-0626/17, выполненного ООО "МБЦ". Кроме того, в договоре было указано, что оплата вносится единовременно, не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, истец обратился в оценочную организацию ООО "Ай-Эс Консалтинг". Согласно отчету ООО "Ай-Эс Консалтинг" от 05.03.2018 N 064-03 Н цена объекта составила 25 230 000 руб.

Поскольку в порядке, установленном статьями 445, 446 ГК РФ, сторонам достигнуть соглашения относительно цены выкупаемого объекта и рассрочки по оплате, а также ряда иных разногласий не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 N 193 по делу N А40-93725/18-142-652, рыночная стоимость исследуемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 12, дом 12, стр. 7, общей площадью 228,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:000044:3234 (подвал, помещение III, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-18, 18а) по состоянию на 10.08.2016 без учета НДС составляет 29 313 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 29 313 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения N 35-5-118014/16-(0)-2 от 16.12.2016 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги о предоставлении проекта договора купли- продажи спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-47225/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-47225/17 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-93725/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова