Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20811/19 по делу N А40-288253/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-288253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод деревоизделий" - Коморин Ю.М. (доверенность от 09.07.2019),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу ООО "Завод деревоизделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по иску ООО "Завод деревоизделий" (ИНН 7723382065, ОГРН 1157746214999)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод деревоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 205,8 кв. м находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый проезд, д. 26 а, стр. 16, с кадастровым номером 77:04:0003005:1029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное имущество не могло остаться в государственной собственности с учетом Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 66. Отмечает, что вывод судов об отказе истцу в государственной регистрации не соответствует представленных в дело доказательствам. Ссылается на представление доказательств непрерывного владения истца спорным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод деревоизделий" поддержал доводы жалобы, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Завод деревоизделий", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - нежилым зданием общей площадью 205,8 кв. м, находящимся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, стр. 16, имеющего кадастровый номер 77:04:0003005:1029.

ООО "Завод Деревоизделий" было основано решением Совета АМО ЗИЛ от 16.02.1994 N 18. В ходе реорганизации был составлен баланс предприятия от 01.04.1994, акт приема-передачи имущества от 05.04.1994, а также Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд.

Спорный объект стоит на бухгалтерском балансе истца в качестве основных средств общества с 01.04.1994, что подтверждается инвентарной карточкой общества учета основных средств.

Наличие технической документации, подтверждает несение обществом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

Спорный объект не состоит в реестре федеральной собственности, что подтверждается выпиской из РФИ.

Спорный объект территориально находится на земельном участке, принадлежащем истцу, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности.

Поскольку спорный объект в уставной капитал общества не вошел, заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Завод деревоизделий" владело спорным имуществом не как своим собственным, а как объектом федеральной собственности.

Спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации государственного предприятия, из государственной собственности не выбывало.

Как указали суды, факт нахождения имущества на балансе с 01.04.1994 не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности истцу. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-175731/17 от 15.01.2018, судами указано на отсутствие неоспоримых доказательств того, что спорное строение N 16 находится во владении истца в течение всего указанного периода времени, а также того, что спорное строение является законно возведенным в период до даты, когда земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, и расположенные на нем объекты были переданы истцу.

Также при передаче ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" вклада в уставный капитал истца, в том числе в виде недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, в перечень передаваемого имущества не включено строение N 16, подтверждением чего является акт приема-передачи.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, и не мог не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорные объекты, так как имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия и не включено в Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая установленные судами обстоятельства того, что спорное имущество не было передано в уставный капитал истца, что свидетельствует о том, что общество должно было знать об отсутствии у него прав на указанный объект.

Также в соответствии Определением Верховного Суда РФ от 17.05.1998 N 91-В98пр-7 по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из обстоятельств дела следует, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обращалось в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 205,8 кв. м находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый проезд, д. 26 а, стр. 16 с кадастровым номером 77:04:0003005:1029 (отказ от 05.03.2019 N 77/017/209/2018-7377).

Изложенное свидетельствует, о совершении юридически значимых действий в отношении спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае норм о приобретательной давности.

Ссылка заявителя жалобы на Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 не может быть принята во внимание судом округа, поскольку ссылаясь на указанный акт, истец сам в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств вхождения спорного объекта в состав оцениваемого имущества предприятия.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-288253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина