Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20741/19 по делу N А40-60981/2019

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-60981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Рязанское Дебиторское Агентство" - Бурдюгин С.В. по доверенности от 23.04.2019

от ООО "ФакторСтудио" - Хрусталев А.А. по доверенности от 22.08.2018

от Росфинмониторинг - не явился, извещен

от Никитина Владимира Владимировича - не явился, извещен

от Мизрахи Арона - Полев М.В. по доверенности от 06.08.2019 в порядке передоверия по доверенности от 11.09.2019 N 77 АГ 1320796

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2019 кассационную жалобу Мизрахи Арона на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мизрахи Арона на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60981/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рязанское Дебиторское Агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФакторСтудио"

третье лицо: Росфинмониторинг, Никитин Владимир Владимирович

о взыскании задолженности в размере 1 057 777 790 руб., неустойки в размере 114 557 334,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЯЗЬПРОМ" (далее - ООО "БЯЗЬПРОМ", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФакторСтудио" (далее - ООО "ФакторСтудио" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 06.02.2015 в размере 1 057 777 790 руб., договорной неустойки за период с 07.02.2016 по 24.01.2019 в размере 114 557 334 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Никитин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора СБ Банк "ООО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Амистад; об истребовании доказательств; о вызове в качестве свидетеля Березина В.А.; о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-31510/2015, А22-2322/2019, а также отказано в удовлетворении ходатайства представителя Никитина В.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А22-561/2019, А22-2322/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рязанское Дебиторское Агентство" (далее - ООО "Рязанское Дебиторское Агентство) о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "БЯЗЬПРОМ" на ООО "Рязанское дебиторское агентство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ФакторСтудио" и Никитина В.В. и решением суда первой инстанции, ООО "ФакторСтудио" и Никитин В.В. обратилось в суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле (Мизрахи Арон).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.11.2019, производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Калмыкии судебного акта по делу N А22-561/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 производство по апелляционным жалобам Никитина В.В. и ООО "ФакторСтудио" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ФакторСтудио" и Никитина В.В. прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 производство по апелляционной жалобе Мизрахи Арона прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, Мизрахи Арон обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу Мизрахи Арона на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как владельца прав требования суммы основного долга в размере 1 057 770 790 руб., поскольку данное право было приобретено заявителем на основании договора цессии N 13/1-Ц от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 кассационная жалоба Мизрахи Арона на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.12.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Мизрахи Арона и ООО Фактор Студио" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалы дела не были представлены оригинал договора уступки прав требования N 13/1-Ц от 14.06.2016, а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении данной сделки, что делает невозможным признание прав и охраняемых законом интересов затронутыми принятым судебным актом по делу, поскольку проверка доводов заявителя не представляется возможным.

При этом, наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные заявителем жалобы в качестве дополнений к своей кассационной жалобе копия договора уступки прав (цессии) N 13/1-Ц от 14.06.2016 с приложением, копия договора уступки прав (цессии) N Ц-1-ДЗ от 14.06.2016 с приложением, также копия соглашения о зачете встречных требований по договору уступки прав (цессии) N 13/1-Ц от 14.06.2016 и по договору займа простых векселей от 04.02.2015 (всего приложений на 10 листах), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-60981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова