Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20378/19 по делу N А40-131788/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-131788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопаткина Е.Б. дов-ть от 14.12.2018,

от ответчика: Кожушная С.В. дов-ть от 01.10.2018,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эктис"

на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к

обществу с ограниченной ответственностью "Эктис"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эктис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 8 842 042 рублей 49 копеек, пени за период с 06.03.2016 по 31.05.2017 в размере 679 600 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами не дана оценка доводом ответчика о несоразмерности ставки арендной платы, установленной департаментом без согласования с арендатором, необоснованно отклонены доводы о возврате части помещений в 2015 году, нарушены нормы материального права, неправильно истолкована статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 07-00423/08, общей площадью 573,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3, для использования под офис. Договор заключен на срок с 01.04.2008 по 30.06.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.06.2017 стороны расторгли договор аренды с 31.05.2017, в этом же соглашении (пункт 1.2 соглашения) стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору аренды, возникших до его расторжения. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 31.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 842 042 рублей 49 копеек задолженности и неустойки в размере 679 600 рублей 55 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке согласовано сторонами в договоре аренды; об изменении размера арендной платы, рассчитанного на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы, ответчик был извещен; основания для применения льготной ставки отсутствуют, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность и пени, расчет которых проверен и признан правильным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-131788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский