Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-16560/19 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-65762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "МПК Сплав" - Вагнер В.А. по дов. от 27.09.2017

от ООО "Инвест Трейд" - Печенюк П.Г. по дов. от 01.11.2019

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОМК" - Варламьева Д.В. по дов. от 04.10.2019, Дмитриева О.В. по дов. от 04.10.2019, Малыш В.В. по дов. от 03.06.2019

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОМК"

на определение от 15.05.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый

Дом "ОМК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Метстрой" (ИНН 9729065475 ОГРН 1177746266180) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Завод КвантКабель" (ИНН 5007081495 ОГРН 1125007000414) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТК Метстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в отношении ООО "Завод КвантКабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "ОМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29 633 331 руб. 76 коп. основного долга, 11 474 071 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.09.18 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод КвантКабель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТД "ОМК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого с должника была взыскана задолженность в предъявляемой ко включению в реестр сумме, а выводы судов об аффилированности кредитора и должника не презюмируют мнимость сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МПК СПЛАВ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя (кредитора) поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "МПК СПЛАВ" и ООО "ИнвестТрейд"

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.13 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был заключен договор N К 2/04-13 на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции на условиях 100% предоплаты.

04.08.17 ООО "ТД "ОМК" направило в адрес ООО "Завод КвантКабель" претензию N 4/08/17, в которой потребовало в течение 5 календарных дней передать недопоставленный товар на сумму долга в размере 31 439 530 руб. 79 коп. или возвратить данные денежные средства.

04.08.17 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.08.17 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 31 439 530 руб. 79 коп.

В письме N 5 от 06.08.17 ООО "Завод КвантКабель" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 31 439 530 руб. 79 коп. за непоставленный товар, указав на будущее погашение задолженности периодическими платежами по мере возможности.

04.07.18 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 04.08.18 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 29 633 331 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года было возбуждено дело о признании ООО "Завод КвантКабель" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТД "ОМК" 06 сентября 2018 года, после возбуждения дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который был рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с признанием долга ООО "Завод КвантКабель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ООО "ТД "ОМК" было взыскано 29 633 331 руб. 76 коп. задолженности, 11 474 071 руб. 81 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга - 29 633 331 руб. 76 коп, с 01.09.17 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "Завод КвантКабель" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТД "ОМК" указало, что взысканная решением суда задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а заявленные требования документально не подтверждены.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТД "ОМК" указало, что ООО "Завод КвантКабель" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату переплаты по договору поставки N К 2/04-13 от 01.04.13, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18.

Судебные инстанции и конкурирующие кредиторы посчитали, что вопреки статьям 16, 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-72988/2018 не является обязательным, поскольку дело N А41-72988/18 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без исследования первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, поскольку ООО "Завод КвантКабель" признало наличие долга, была вынесена только резолютивная часть судебного акта.

Однако такое толкование закона не может быть признано обоснованным, соответствующим основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.

Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально-закрепленный характер.

В частности, в целях соблюдения прав конкурирующих кредиторов должника, предусмотрено обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом к конкурирующему кредитору, оспаривающему судебный акт, на основании которого иной кредитор включается в реестр, не могут быть применены высокие требования по доказыванию - такой подход влечет за собой неравенство процессуальных возможностей, потому как конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, к которым у него нет доступа.

Заявление конкурирующим кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления в силе решения суда, обязывает вышестоящий суд потребовать от истца дополнительные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определение от 21.02.2019 N 308-ЭС-18-16740).

Таким образом, произвольный пересмотр судебными инстанциями вступившего в законную силу акта, в нарушении установленной законом процессуальной процедуры, противоречит конституционному принципу правовой определенности.

Кроме того, судами не было учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А41-72988/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018. При этом указанный судебный акт содержит мотивировочную часть.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежало принять во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, вывод судов о недействительности сделки, лежащей в основе заявленных требований, по причине аффилированности учредителей кредитора и должника, основан на неполно выясненных обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Так, сам по себе факт аффилированности, не свидетельствует о том, что спорная сделка являлась притворной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).

Аффилированность участников сделки не является неопровержимой презумпцией недействительности сделки, иное противоречило бы обычаям делового оборота.

Согласно сформировавшему в судебной практике подходу и с целью максимального соблюдения принципа состязательности сторон, а также их прав, судам надлежало проверить фактическое исполнение по спорной сделке, принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, по результатам исследования совокупности изложенных обстоятельств, принять судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, по делу N А41-65762/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева