Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-9441/21 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-65762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Куликов А.К. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куликова А.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-65762/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 заявление кредитора ООО "МТК Метстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Завод КвантКабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО "Завод "КвантКабель" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Конкурсный кредитор ООО "ТК Северный" обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.09.2020, о включении дополнительного вопроса в повестку дня и принятии по нему решения о привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности с вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявление удовлетворено, признано недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 16.09.2020, по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня о привлечении управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и по дополнительному вопросу о привлечении такого специалиста с вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий Куликов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, судом установлено, что 16.09.2020 по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, по адресу: Московская область, город Талдом, улица Собцова, дом 6/1А, офис 406, конкурсным управляющим Куликовым А.К. проведено собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, которым принадлежит 94,002% голосов.

Иные кредиторы участия в собрании не принимали.

Заявленные в уведомлении кредиторов вопросы сведены в повестку дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Завод "КвантКабель" (без голосования).

2. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Завод Кванткабелъ".

3. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Завод Кванткабелъ" для подписания мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Завод Кванткабелъ".

От представителя конкурсных кредиторов ИП Соколов А.В., ИП Квочкиной Л.Е., ООО "Смарткаб" Левшиной Надежды Евгеньевны поступило заявление о снятии с повестки дня вопросов N 2 и N 3.

Конкурсным управляющим Куликовым А.К. предложен дополнительный вопрос "Привлечение помощника конкурсного управляющего" для внесения в повестку собрания кредиторов.

Согласно тексту протокола и пояснениям управляющего, данным в судебном заседании, голосование о включении дополнительного вопроса проводилось посредством поднятия рук, большинством голосов принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня.

Далее по дополнительному вопросу принято решение: "Привлечь помощника конкурсному управляющему Широкова Сергея Юрьевича, с вознаграждением в сумме 30 000 рублей из средств должника (конкурсной массы)".

Судом первой инстанции на основании протокола собрания кредитора и пояснений конкурсного управляющего установлено, что голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса о привлечении помощника конкурсного управляющего и голосование по разрешению данного дополнительного вопроса по существу было проведено посредством поднятия рук

Признавая спорное решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня недействительным, суд первой инстанции установил нарушение порядка учета голосов.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

На основании пп. "в" п. 5 Общих правил, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Согласно пп. "в" п. 7, п. 8 Общих правил арбитражный управляющий проводит голосование в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Как следует из материалов дела, голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, представленных конкурсным управляющим, проведено простым поднятием рук без заполнения бюллетеней, что подтверждается как протоколом собрания кредиторов, так и отсутствием заполненных бюллетеней приложенных к Протоколу по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Обязанность по изготовлению и выдаче бюллетеней для голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника конкурсным управляющим должника не выполнена, что указывает на нарушение с его стороны порядка проведения собрания, установленного Общими правилами и несоответствие его действий абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что голосование поднятием рук не отвечает требованиям открытости, при указанном способе голосования отсутствует возможность проверки точности подсчета голосов, что может привести к нарушению прав кредиторов при оспаривании решений, указанных арбитражным управляющим в протоколе; исключает возможность доказывания действительности волеизъявления кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также влечет недействительность решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня

При этом, оспариваемый дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов является существенным для кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного кредитора ООО "ТК Северный" и признания недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 16.09.2020, по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня о привлечении управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и по дополнительному вопросу о привлечении такого специалиста с вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин