Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-21072/20 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-65762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод Квант Кабель" - Широков С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 18.03.2020; Куликов А.К., лично, по паспорту;

от ООО "Компания Дори" - Болотная Е.Л., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Квант Север" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "КвантКабель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "КвантКабель" (далее - должник) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ООО "Завод Квант Север", а именно:

- договора купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18;

- договора поставки от 17.08.2017;

- разовой поставки по товарной накладной от 01.06.2018 N 134 (в рамках договора поставки N 1/08 от 01.08.2017);

- акта зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 1 008 890,06 рублей;

- акта зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 20 284 109,94 рублей, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с Завода в пользу должника 20 201 000 руб. действительной стоимости части отчужденного оборудования на момент его приобретения у должника и возврата части отчужденного оборудования (находящегося во владении Завода), а именно:

- воздухонагреватель - 1 шт.;

- аппарат стыковой сварки АСС 1-М-00.000ПС- 1 шт.;

- градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.;

- градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.;

- принтер промышленный на новую линию - 1 шт.;

- универсальная пробойная установка - 1 шт.;

- упаковочная машинка УМ - "Эконом" - 1 шт.;

- устройство для перемотки кабеля УПК-14 ПРГК с АКУ-1100 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-8 - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- дробилка D250/1 250 кг/час - 1 шт.;

- компенсатор кабельной линии 100 мм. - 1 шт.;

- принтер промышленный - 1 шт.;

- принтер промышленный - 1 шт.;

- скрутка 800 мм. - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "Завод Квант Север", а именно: договор купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18, договор поставки от 17.08.2017, договор поставки по товарной накладной от 01.06.2018 N 134, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 1 008 890,06 руб., акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 20 284 109,94 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязании ООО "Завод Квант Север" возвратить в конкурсную массу оборудование, отчужденное по договору купли - продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18:

- воздухонагреватель - 1 шт.;

- аппарат стыковой сварки АСС 1-М-00.000ПС- 1 шт.;

- градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.;

- градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.;

- принтер промышленный на новую линию - 1 шт.;

- универсальная пробойная установка - 1 шт.;

- упаковочная машинка УМ - "Эконом" - 1 шт.;

- устройство для перемотки кабеля УПК-14 ПРГК с АКУ-1100 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.;

- компрессор ВК20Е-8 - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.;

- дробилка D250/1 250 кг/час - 1 шт.;

- компенсатор кабельной линии 100 мм. - 1 шт.;

- принтер промышленный - 1 шт.;

- принтер промышленный - 1 шт.;

- скрутка 800 мм. - 1 шт.

Также с ООО "Завод Квант Север" в пользу должника взыскано 20 201 000 руб. в виде действительной стоимости части отчужденного имущества на момент его приобретения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод Квант Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Завод Квант Север" считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Завод Квант Кабель" и ООО "Компания Дори" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ просил признать данные сделки недействительными.

Заявление конкурсного управляющего также мотивировано мнимостью оспариваемой цепочки сделок, заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод ликвидного имущества (оборудования) из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24 августа 2018 года, спорные сделки совершены в период с августа 2017 года по июнь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником (покупателем) и Заводом (продавцом) оформлен договор поставки N 1/08 от 01 августа 2017 года, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату.

В рамках указанного договора непосредственно перед введением процедуры банкротства осуществлена разовая поставка товара (медной катанки в количестве 42 тонн) в пользу должника по товарной накладной N 134 от 01 июня 2018 года стоимостью 21 840 000 руб.

Между должником (покупателем) и Заводом (продавцом) оформлен договор поставки от 17 августа 2017 года, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сырье - медную катанку, пластикат кабельный, кабельно-проводниковую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товаросопроводительные документы, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Между должником (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 1/05/18 от 10 мая 2018 года, по условиям которого Завод приобрел оборудование согласно спецификации (оборудование является составной частью стационарных производственных линий по производству кабеля) стоимостью 21 293 000 руб. на условии об отсрочке оплаты до 31.12.2018.

Оплата приобретенного Заводом оборудования произведена посредством взаимозачета, что подтверждается двумя актами от 30 июня 2018 года: на сумму 20 284 109 руб. 94 коп. - в счет погашения задолженности должника перед Заводом по договору купли - продажи медной катанки N 1/08 от 01 августа 2017 года и на сумму 100 889 060 руб. - в счет погашения задолженности должника перед Заводом по договору поставки от 17 августа 2017 года.

Таким образом, расчеты за отчужденное должником оборудование произведены Заводом в не денежной форме (без использования условия о полугодовой отсрочке платежа).

Оценив обстоятельства совершения сделок и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств создания между Заводом и должником фиктивного документооборота, с целью вывода из конкурсной массы принадлежащего последнему производственного оборудования количестве 42 единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемые управляющим договор поставки от 17 августа 2017 года и разовая поставка по товарной накладной N 134 от 01 июня 2018 года на сумму 21 840 000 руб. (в рамках договора поставки N 1/08 от 01.08.2017) отвечают признакам мнимой сделки.

Реальное движение товара от Завода в пользу должника по указанным сделкам не доказано.

Товарно-транспортные документы не оформлялись, адрес покупателя (грузополучателя) и поставщика в товарной накладной N 134 от 01 июня 2018 года совпадает: 141912, Московская область, Талдомский р-он, р.п. Северный, ул. Зеленая, д.16.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества должника, запасов (катанки медной в количестве 42 тонн, ее остатков), а также готовой продукции, сопоставимой с приобретенными у Завода объемами сырья, не установлено

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по банковским счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Россельхозбанк" за 2017-2018 гг., характер движения денежных средств свидетельствует о том, что Завод никогда не являлся поставщиком товара (сырья) в пользу должника, взаимоотношения сторон напротив базировались на осуществлении должником поставок товара в пользу Завода, в частности, по договору поставки от 17.08.2017 отражено кредитовое поступление от Завода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между сторонами формального документооборота, поскольку генеральный директор Завода Кошельков М.В. в 2017 и 2018 гг. одновременно являлся заместителем генерального директора должника, бухгалтером указанных организаций являлась Будюк Н.Н., то есть указанные лица отвечали закрепленному Законом о банкротстве критерию заинтересованных лиц (статья 19).

Кроме того, единый юридический адрес: 141912, Московская область, Талдомский р-он, р.п. Северный, ул. Зеленая, д.16 также свидетельствует о взаимосвязанности компаний.

С учетом того, что встречное обязательство должника перед Заводом по оплате поставленного товара не существовало, договор купли-продажи оборудования N 1/05/18 от 10 мая 2018 года отвечает признакам подозрительности, поименованным в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (с учетом совершения сделки в течение 4 месяцев до введения процедуры банкротства, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется).

На момент совершения указанной сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед АО "ХЕМКОР" в размере более 2 360 075. 05 руб. (решение суда по делу N А43-24149/2018), перед ООО "МТК Метрострой" в размере 4 010 679,22 рубля (решение суда по делу N А40-242234/17), перед "Бекборн" в размере более 2 971 873,23 руб. (решение суда по делу N А40-149342/18), а также иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника о том, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по приобретению прав требования, являются обоснованными. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что часть оборудования, являющегося предметом спорного договора купли-продажи оборудования N 1/05/18 от 10 мая 2018 года, в настоящий момент отсутствует у Завода, что подтверждается договорами купли-продажи от 12 мая 2020 года N 15/05 и 26 февраля 2020 года N 1/2020, заключенными между ООО "ТК Северный" и ООО "Компания Дори".

Из представленных на обозрение суда документов, опосредующих сделку между ООО "ТК Северный" и ООО "Компания Дори", судом установлено, что оборудование в количестве 28 единиц отчуждено по цене 19 988 500 руб. и оплачено покупателем (платежные поручения от 28 февраля 2020 года N 107 и от 26 марта 2020 года N 175), в количестве одной единицы (принтер промышленный PХ-SD 160) отчуждено по цене 360 000 руб.

Составленная конкурсным управляющим сличительная ведомость свидетельствует о сопоставимости указанного оборудования с оборудованием (21 единица), ранее отчужденным должником в пользу Завода по оспоренной сделке.

Проведенный конкурсным управляющим анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 свидетельствует о том, что отчужденное должником оборудование принято им к бухгалтерскому учету в 2015, 2016, 2017 гг.; общая стоимость оборудования составила 38 930 368,61 руб. (включая НДС).

То есть, оборудование отчуждено должником в пользу Завода по остаточной стоимости.

В связи с невозможностью применения реституции в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости части отчужденного имущества на момент его приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного акта несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина