Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-16560/19 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-65762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Широков С.Ю., доверенность от 18.03.2020

от ООО "МПК Сплав" - Новикова Т.В., доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Квант Север"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

по заявлению ООО "Завод Квант Север" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод КвантКабель"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 в отношении ООО "Завод КвантКабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Алексей Константинович.

ООО "Завод Квант Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 9 618 031 руб. 70 коп., в том числе 8 955 100 руб. 92 коп. основного долга, 662 930 руб. 78 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод КвантКабель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Завод Квант Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "МПК Сплав" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Завод Квант Север" (поручитель) заключен договор поручительства N 064-011-МБ-2017-П-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Завод КвантКабель" (заемщик) в полном объеме его обязательств по кредитному договору N 064-011-МБ-2017 от 27.07.2017, заключенному между кредитором и заемщиком.

По условиям кредитного договора N 064-011-МБ-2017 от 27.07.2017 ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) обязалось предоставить ООО "Завод КвантКабель" (заемщик) кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 25.01.2019 под 14% годовых.

Суды также указали, что поскольку ООО "Завод КвантКабель" не исполняло надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, ООО "Завод Квант Север" в рамках договора поручительства от 27.07.2017 перечислило ПАО Банк "Возрождение" 8 955 100 руб. 92 коп., в том числе 8 389 296 руб. 68 коп. в счет погашения основной задолженности и 565 804 руб. 24 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами за период с 28.05.2018 по 09.04.2019.

ООО "Завод КвантКабель", ссылаясь на погашение за должника кредитной задолженности перед банком и на положения ст.ст.361, 365 ГК РФ, обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, суды, применив ст.10 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действия заявителя направлены на наращивание кредиторской задолженности в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об аффилированности заявителя требования и должника, вхождение их в одну группу лиц.

Судами также учтено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2018 на основании заявления кредитора, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-242234/2017. Согласно указанному решению суда у должника возникла задолженность по оплате постановленного товара в октябре 2017 на сумму 2 799 060 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность перед которым более 25 млн. руб. возникла в период с декабря 2017 по апрель 2018 г.г.

При таких обстоятельствах суды установили, что погашение поручителем задолженности по кредитным обязательствам должника перед независимым кредитором - ПАО Банк "Возрождение" произошло в условиях имущественного кризиса основного должника по кредитным обязательствам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, по сути, требование ООО "Завод Квант Север" является суброгационным требованием контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий и возражающие кредиторы не приводили доводы о перемещении денежных средств внутри группы и о заключении между заемщиком и поручителем договора о покрытии, соответствующих доказательств не представляли, суды указанные обстоятельства не устанавливали (п.5 Обзора).

Таким образом, реальность произведенной поручителем независимому кредитору оплаты по кредитным обязательствам должника не опровергалась сторонами и установлена самими судами.

При этом суд округа отмечает, что вывод судов о том, что заявителем требования произведена оплата за должника в отсутствие требований банка, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам о том, что перечисление денежных средств подтверждается имеющимися в деле мемориальными ордерами банка, согласно которым списание производилось по распоряжениям кредитного подразделения (п.1.1.1.1 приложения N 1 к договору поручительства).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, в данном случае в размере 8 955 100 руб. 92 коп. основного долга, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный Обзор утвержден после принятия судами обжалованных судебных актов, однако суд кассационной инстанции обязан учитывать сформированные на момент рассмотрения кассационной жалобы подходы судебной практики.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом правовой квалификации требования и периода начисления процентов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными требований заявителя в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 930 руб. 78 коп.

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора и исследования новых доказательств не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает, что судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт в порядке в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-65762/2018 отменить.

Признать требования ООО "Завод Квант Север" в размере 8 955 100 руб. 92 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова