Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-15586/19 по делу N А40-66960/2015

город Москва

02 декабря 2019 г.

А40-66960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Администрация ГО Балашиха: Черкасов И.А., по доверенности от 12.022019 N Д-64/9

от ответчика ООО "Академстрой": не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по Администрации городского округа Балашиха (Администрация ГО Балашиха)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ООО "Академстрой")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее - ООО "Академстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 272 891 руб. 55 коп., пени в размере 687 173 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменено, принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично.

13.03.2019 ООО "АкадемСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 11 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года заявление ООО "Академстрой" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу отменено в связи с установлением судом наличия новых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха отказать в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года отменить, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34466/18 суд истребовал из владения ООО "Академстрой" в пользу ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" земельный участок, обязал снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке. Вместе с тем, исходя из судебных актов по делу N А41-34466/18, в данном деле рассматривались виндикационные требования, что исключает их совместное рассмотрение с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Академстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, так и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Академстрой" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года делу N А40-66960/15.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части 2 настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия, отменяя судебные акты и указывая на установление судом наличия новых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, исходила из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-34466/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрены и удовлетворены виндикационные требования заместителя прокурора Московской области, заявленные в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Земельный участок КН 50:15:0040101:471 истребован из владения ООО "АкадемСтрой" (ИНН 7709625968, ОГРН 1057747906798) в пользу ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров", ООО "АкадемСтрой" обязано судом снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке КН 50:15:0040101:471.

Данным решением суда в частности дана оценка тому обстоятельству, что Администрация городского округа Балашиха Московской области не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, который изъят из оборота на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что основания, на которые ссылается ООО "АкадемСтрой" в заявлении о пересмотре судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося арендодателю имущества возмещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, в тексте вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-34466/18, в том числе и в резолютивной части решения суда, не содержится выводов суда о признании договора аренды от 27.12.2010 N 119-П недействительной либо ничтожной сделкой.

Таким образом, указание ООО "АкадемСтрой" в качестве нового обстоятельства на то, что Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, не вправе требовать арендную плату, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку неспособно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, нормы материального права судом применены неверно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемые постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-66960/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Академстрой" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года делу N А40-66960/15 отказать.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова